תא"מ 7632-04-16 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' סילנטייב
|
תא"מ בית משפט השלום פתח תקווה |
7632-04-16
25.4.2017 |
|
בפני הרשם: הבכיר אורן כרמלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: שומרה חב' לביטוח בע"מ |
נתבע: רומן סילנטייב |
| החלטה | |
|
בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 02/02/17 בהעדר הגנה נגד הנתבע.
הנתבע לא חולק על כך שהומצא לו כתב התביעה, אלא שמאחר שהוא מצוי בהליכי פש"ר לא הגיש כתב הגנה ואף ביקש להורות על עיכוב הליכים.
סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל אכן קובע כי יש לעכב הליכים משניתן צו כינוס, אך אין תחולה להוראת הסעיף אלא לגבי "חובות בני תביעה" (רע"א 10408/08 יגרמן נ' ברדיצ'ב ניתן ביום 07/05/09).
בעניינו מדובר בתביעה נזיקית ובנסיבות אלה היא אינה בגדר "חוב בר תביעה" (ע"א 1516/99 לוי נ' חיג'אזי, פ"ד נה(4) 742, שם נקבע שאין מניעה להגיש תביעה בנזיקין נגד פושט רגל, בהיות תביעה זו מוצאת מגדר ההגדרה של חוב בר תביעה).
יתרה מזאת מדובר בעילת תביעה בגין תאונה נטענת מיום 8/8/15, כך שהיא נוצרה לכאורה לאחר מתן צו כינוס הנכסים (1/5/14). סע' 72(1) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם -1980 קובע כי תביעות שאינן נובעות מחוזה או הבטחה, וזמן פרעונם חל אחרי מתן צו הכינוס, אינן בנות תביעה בפשיטת רגל.
בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק ואין מקום להורות על עיכוב הליכים.
בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).
לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).
לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).
לטענת הנתבע היה במקום, ראה כי נהג התובעת היה שתוי וכי מעולם לא פגע ברכב שביטחה התובעת.
די למעשה בטענה שהועלתה כדי להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.
תוצאה:
אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 02/02/17 בהעדר הגנה וסגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגינו.
הנתבע יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.
הנתבע ישא בהוצאות התובעת סך של 500 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|