לוי נ' ברוק

בפני תביעה כספית ע"ס 5,095₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 11/8/2014, בינו לבין רכב הנתבע, ברחוב הרצל בתל אביב.

טענות הצדדים 

התובעת טוענת כי עת עמדה ברמזור אדום בנתיב הימני ברחוב הרצל, הגיח רכב הנתבע-משאית- מהנתיב השמאלי ובמדרגה הבולטת מהמשאית פגע בה ותלש את הטמבון. מוסרת בעדותה כי המשאית עמדה קצת לפניה, היא לא ידעה אם המשאית הייתה נוסעת או חונה ברחוב. מציינת כי ברחוב הזה רכבים חונים משני צדדי הכביש, כך שלא התאפשר לה לדעת אם רכב הנתבע נוסע או עומד מאחר והיה פקק שעמד במופע אדום. פתאום תוך כדי עצירה מוחלטת היא שמעה רעשים וראתה שהטמבון הקדמי נתלש במדרגה של רכב הנתבע.

הנתבע העיד כי ברחוב הרצל יש שני נתיבים אך מכיוון שמשני צדדי הרחוב עומדים רכבים אין מנוס אלא לנסוע באמצע הכביש. הנתבע מניח שהתובעת יצאה מחניה לכביש ופגעה בו באזור המדרגה באמצע הרכב, וזאת על פי דברי העד שנסע עמו ברכב. עד ההגנה, מר דימה, מוסר בעדותו כי ראה במו עיניו את רכב התובעת לאחר שנכנס באמצע הארגז במדרגה, נוסע קדימה ואחורה כדי להשתחרר מרכב הנתבע וכתוצאה מזה נתלש הטמבון.

השאלה המוצבת בפניי, האם היה נתיב נסיעה אחד שבו נסע הנתבע והתובעת יצאה מחניה, או שמא שני נתיב ואז רכב הנתבע סטה לנתיב התובעת?

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהובא בפניי, ולאחר ששמעתי את העדים אני מעדיף את גרסת התובעת שנמצאה סדורה, מהימנה, קוהרנטית ולא נסתרה על ידי עדי ההגנה. להפך את גרסת הנתבע נסתרה על ידי עד ההגנה מר דימה, אפרט להלן:

התובעת העידה והביאה תמונות של הנזק ברכבה שרואים שהטמבון נתלש, והביאה תמונות של רכב הנתבע שבהן רואים את המדרגה בצידה הימני של המשאית שממנה נפגעה. התובעת העידה כי עמדה בנתיב הימני ואילו הנתבע היה בנתיב השמאלי.