תא"מ 7624-05-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' חרמה ואח'

מתוקף סמכותי לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, לאחר שהובאו בפניי העדויות והראיות, ובכלל זה עיינתי בכתבי הטענות וצרופיהן ותמונות הנזק ושמעתי העדים מטעם הצדדים, אני מורה על קבלת התביעה.

בהעדר ראייה לתקלה במערך הרמזורים בצומת ביום התאונה, הנחה היא כי אחד מכלי הרכב חצה את הצומת באור אדום, שעה שלרכב השני מופע הרמזור היה ירוק.

בנסיבות אלה גירסתו של נהג התובעת לקרות התאונה סבירה יותר מגירסתם של הנתבעים.

בהתאם לתמונות הנזק לא יכולה להיות מחלוקת לגבי מיקומי הפגיעה. לאחר עיון בדוח המשטרה לא יכולה להיות מחלוקת לגבי מנח שני כלי הרכב לאחר התאונה. מכאן ניתן להבחין בין הנזק שנגרם מעצם המפגש שבין המכוניות לנזק שנגרם ממעקה הבטיחות או השלטים בצומת.

לאור כך, ניתן להסיק שרכב הנתבעים הוא שפגע ברכב התובעת. אלא שיש להבהיר שאין בנתונים אלה כדי להכריע בקביעת האחריות עצמה לקרות התאונה; קרי מי מבין כלי הרכב חצה את הצומת במופע רמזור אדום.

ואולם, לצורך קביעת האחריות, יש להתייחס בין היתר לעדויות הנהגים באשר למצב הצומת עת חצו אותה. נהג התובעת טען כי הצומת היה פנוי מכלי רכב שעה שחצה אותה. לעומת זאת נהג הנתבעים טען כי בעת שביקש לחצות את הצומת, נסעו לפניו כמה מכוניות, אשר הספיקו לחצות את הצומת ובתוך כך חצה רכב התובעת את הצומת והתרחשה התאונה. גירסה זו אינה סבירה. כדי לקבל הגירסה יש למעשה לקבל הטענה שלמרות שנסעו כמה מכוניות זו אחר זו ורכב הנתבעים אחריהן בתוך הצומת ממערב למזרח, חצה נהג התובעת את הצומת מצפון לדרום, מבלי להבחין במכוניות החולפות למולו ולמעשה נכנס עם רכבו בפער שנוצר בין המכוניות שחצו את הצומת ממערב למזרח, כשאז רכב הנתבעים פגע בו. גירסה זו כאמור אינה סבירה.

אשר על כן אני מורה לנתבעים לשלם לתובעת סך התביעה בצירוף אגרת בימ"ש בגובה 686 ₪ משוערך מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כן יישאו הנתבעים בהוצאות העדים (1,050 ₪) ובשכ"ט עו"ד בסך 9,712 ₪ לתשלום תוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, ז' חשוון תשע"ה, 31 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.