תא"מ 7595-06-15 סמאש בדים בע"מ נ' הגרה בייסיקל אופנה בע"מ

1.לפניי תביעה כספית, בסך של 50,000 ₪, שהוגשה כתובענה בסכום קצוב במסגרת תיק הוצאה לפועל, במסגרתה עותרת התובעת לחייב הנתבעת בתשלום בעבור סחורה שסיפקה לה התובעת, בהתאם להזמנתה, ותמורתה לא שולמה.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים:

2.הצדדים התקשרו בעסקה במסגרתה רכשה הנתבעת מהתובעת שלושה סוגי בדים, שני בדי ג'ינס (נקודות ופרחוני ) ובד מסוג רזיל.

אין חולק כי הבדים הוזמנו בהזמנה אחת, בתיווכו של הסוכן אבי אוקנין, ואף סופקו במשלוח אחד, ככל הנראה ביום 16.2.14 או במועד הסמוך לו. בגין הספקת הבדים הנפיקה התובעת חשבונית מס' 7105, על סך של 51,800 ₪.

ביום 4.3.14 החזירה הנתבעת לתובעת את כל הבדים שסופקו מבלי ששילמה דבר תמורתם, ומכאן התביעה.

3.טוענת הנתבעת כי חלק מהסחורה שסופקה לוותה בפגמים משני סוגים; האחד, פגם בגלגול הבד והשני, התפוררות הבד ופתיחת התפרים. לטענתה, פגמים אלו, כל אחד בנפרד ובוודאי במצטבר, הצדיקו את ביטול העסקה, ומכאן שיש לדחות את התביעה.

טוענת הנתבעת כי התובעת סיפקה חלק מהבדים כשהם מגולגלים שלא כנדרש, דבר המהווה מלכתחילה הפרה יסודית של הסכם ההתקשרות. על אף זאת ומעבר לנדרש נתנה הנתבעת לתובעת הזדמנות לתיקון הפגם, ואולם, התובעת כשלה ולא תיקנה את המחדל כראוי. לאחר שחזרו גלילי הבד מגלגול בפעם הראשונה התברר לנתבעת כי גולגלו בקוטר רחב מדי. עוד קודם לביטולה של העסקה בשל פגם זה, נתגלה לנתבעת כי קיים פגם בבדי הג'ינס ועל כן החזירה את הבדים כולם לתובעת. עוד טוענת הנתבעת כי הבדים כולם הוזמנו וסופקו יחד כחלק ממכלול, חלק מ"סיפור" שתכנונו החל על ידי מעצבת הנתבעת כבר בשלב ביצוע ההזמנה עת נלקחו דוגמיות קטנות של הבדים. משלא ניתן היה לעשות שימוש באחד מהבדים הרי ש"הסיפור" כולו נופל.

4.מנגד, טוענת התובעת כי הנתבעת לא בדקה את הסחורה מיד עם קבלתה ולא נתנה הודעה מפורטת לתובעת על טיב הפגם. הנתבעת אף לא הרימה הנטל להוכיח הפגם הנטען. מנגד, אוחזת התובעת בחוות דעת מכון התקנים אשר בדק את דגימת הבד וקבע כי הבד תקין.

עוד טוענת התובעת כי הטענה לפגם בבד עלתה מצד הנתבעת רק ביחס לבד ג'ינס נקודות

ומטעם זה ביקשה לפסול את הבדים האחרים אשר היו תקינים לכל הדעות. עוד היא טוענת כי אין ממש בטענת הנתבעת לפיה יש לפסול את כל הבדים מקום בו בד אחד נמצא פגום מהטעם כי "הסיפור" כולו נפל. התובעת אינה שותפה של הנתבעת והדבר אף לא הותנה בעת ההזמנה. טוענת התובעת כי הבדים שהוזמנו במיוחד בעבור הנתבעת מוטלים כאבן שאין לה הופכין במחסני התובעת.

5.לאחר שהתקבלה ההתנגדות נדונה התביעה בהליך סדר הדין המהיר. בדיון ההוכחות העידו

מטעם התובעת מר סימון משכני מנהל התובעת, מר אליהו נהדר עובד התובעת, וכן מר אילן ליפשיץ מנהל בית העסק "אלכסון", בו בוצע גלגול חדש של הבדים.