תא"מ 7586-09-15 שיוביץ(המנוח) ואח' נ' גלבוע

1. התובע הגיש הודעה לתיק. יש לראות בהודעה הבהרה באשר לעילות התביעה כאמור בהחלטה מיום 27/2/17.

2. בשולי ההודעה, העיר התובע כי נראה שדעתו של מותב זה ננעלה. יש לראות בהערה משום בקשה לפסילתי מלדון בתיק.

סעיף 77א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 קובע כי "בעל דין רשאי לבקש ששופט פלוני יפסול עצמו מלישב בדין אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". הוראה זו חלה גם על דיונים המתקיימים בפני רשמים (סע' 104 לחוק בתי המשפט).

משעולה טענת פסלות, המבחן שעל גורם שיפוטי ליישם הוא מבחן החשש הממשי למשוא פנים, שפורש בפסיקה כחשש ל"אפשרות ממשית" להבדיל מ"חשש סביר" בלבד (ת"א (שלום –ת"א-יפו 31324/96 נבו נ' ישקול סחר בע"מ (כב' השופטת ר' משל (שהם)). ניתן ביום 5/12/96 וההפניות שם; ע"א 4451/14 עו"ד ארז נ' עו"ד לדרמן. (כב' השופט, הנשיא גרוניס) ניתן ביום 30/6/14)). לעניין זה נפסק עוד שהחשש צריך שיהא חשש אובייקטיבי להבדיל מתחושה סובייקטיבית, כך שהאפשרות הממשית תראה מבחינה אובייקטיבית גם לעיני המשקיף הסביר מהצד (ע"פ 1996/91 הורוביץ נ' מדינת ישראל, (כב' השופט אור) פ"ד מה(3) 837).

גם אם במסגרת ישיבה מקדמית מעלה בית המשפט בפני בעל הדין את החוזקות והחולשות שבטענותיו, וזאת כדי לקדם ולייעל את ההתדיינות המשפטית ואף לחסוך בהוצאות הצדדים בהקשר לניהולו, אין בכך משום גיבוש דעה מוגמרת (ע"א 3324/14 גפטר נ' ד"ר טוגנדרייך (כב' השופט, הנשיא גרוניס. ניתן ביום 8/6/14) כך שאין בכך כדי להוות עילת פסילה מטעם בעל הדין שדעתו אינה נוחה עם הערותיו של בית המשפט.

הבקשה לפסילה, ככל שהועלתה, נדחית.

3.הצדדים ישלימו הגשת תצהירים תוך 60 ימים מהיום במקביל.

4. אני קובע דיון להוכחות הצדדים ליום 4/1/18 בשעה 11:30.

המזכירות תעביר עותק ההודעה ששלח התובע לנתבע וכן תשלח עותק החלטה זו לצדדים.