תא"מ 7574-03-15 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעת שיבוב שהוגשה ביחס לנזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת כתוצאה מתאונת דרכים בין רכבי הצדדים.

1.לטענת התובעת, ביום 28/4/13 ארעה התאונה שעה שרכב התובעת נסע ישר ולפתע השתלבה בחוסר זהירות משאית הנתבעת ופגעה ברכב התובעת והסבה לו נזק.

2.לטענת הנתבעת, לא היה מגע בין הרכבים ורכב הנתבעת לא היה מעורב באירוע ועל כן מדובר בניסיון לקבלת כספים בגין נזקים קודמים שנגרמו לרכב התובעת ללא קשר לנתבעת.

3.לאחר ששמעתי את עדויות נהגי הצדדים, ועיינתי בתמונות וטופסי ההודעה, מצאתי לקבל את התביעה במלואה, מן הנימוקים הבאים.

4.ראשית, עדותה של נהגת רכב התובעת היתה עדות מהימנה, אשר פירטה היטב את שקרה במועד קרות התאונה. זו העידה כי היתה בהיריון מתקדם ולכן לא שמה לב לאופי הנזקים באותו שלב ורק לאחר מכן, כשהורידה את הדגל מעל המראה, גילתה כי המראה מצד ימין נפגעה. כמו כן, כי השריטות נגרמו עת חלפה משאית הנתבעת על פניה מצד ימין ושיפשפה את צדו הימני של רכבה, דבר שראתה במו עיניה ושמעה באוזניה. רק לאחר כ-200 מטר, לאחר שצפצפה לנהג המשאית, הואיל הוא לעצור אך סרב בתחילה למסור לה פרטים. לאחר מספר ימים התקשרה היא אליו וזה הציע לה למסור לה מראה חלופית אם תגיע לצפון. מצאתי את עדותה כאמינה ושניתן לסמוך עליה, ואת דבריה כמדויקים דים כדי להביא את התובעת לעמוד בנטל ההוכחה המוטל על כתפיה.

5.מנגד, עדות נהג הנתבעת היתה עדות בלתי מהימנה, שכן, מחד גיסא, מציין הוא כי נהגת התובעת ביקשה אותו לעצור בצד וטענה כי פגע בה במראה וכי אף ראה שריטה קלה על המראה, ומאידך גיסא, לא זוכר כי היתה מכה או תאונה. לטענתו, מיד לאחר מכן מסר לה את פרטיו ודיווח על האירוע בעבודה, אלא שמתברר כי החתימה על טופס ההודעה בוצעה רק שלושה חודשים לאחר אירוע התאונה וזאת בעקבות פניית התובעת. גם גרסתו לגבי טענת הנהגת התובעת כי הציע לה מראה חלופית היתה מגומגמת ובלתי אמינה, תחילה ציין כי לא זוכר שהציע לה מראה אך בהמשך שכן שאל בעבודה מה אפשר לעשות. ואם אכן עומד הוא על גרסתו כי אירוע התאונה לא היה ולא נברא מדוע זה מציע להחליף מראה או לשאול בעבודה מה אפשר לעשות כלל?! ברור כי אין זו דרכם של בני אדם להציע הצעות מעין אלו במקרים שאינם סבורים כי גרמו לנזק אלא אך ורק כאשר יודעים הם בוודאות כי נגרם נזק באשמתם ומרגישים הם צורך לפצות את הצד השני.

6.בניגוד לטענת ב"כ הנתבעת בסיכומיו, לא מצאתי כל ממש בטענה כי תיאור הנזקים אינו מתיישב עם גודלה ועוצמתה של המשאית, שכן בהחלט יתכן ולא ניתן לשלול אפשרות כי חיכוך בין הרכבים יוביל לשפשוף קל בלבד ולאו דווקא לנזק משמעותי יותר, במיוחד כשמדובר בנסיעה מקבילה ולא בהתנגשות חזיתית או אחרת. הטענה באשר לנזקים קודמים נטענה בעלמא בכתב ההגנה ולא התבססה על כל עדות או חוות דעת מתאימה, ואילו חוות דעת השמאי מטעם התובעת לא נסתרה כלל.

7.לפיכך, מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני זו של הנתבעת ולקבל את התביעה במלואה. מכאן שעל הנתבעת לפצות את התובעת בסך של 3228 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 22/5/13 ועד לתשלום בפועל, שכ"ט עו"ד בסך של 2500 ₪, אגרת בית משפט ובשכר העדים.