תא"מ 7408-06-15 נהרי ואח' נ' ריאן
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
7408-06-15
9.8.2016 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעות: 1. רויטל נהרי 2. הראל חברה לביטוח בע"מ עו"ד גולני |
נתבע: מוניר ריאן עו"ד אייליג |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 11.08.2014, בין כלי רכב, מ"ר 45-187-14 שבעת התאונה היה נהוג בידי התובעת 1 ובבעלותה ומבוטח על ידי התובעת 2 (להלן: "רכב התובעות") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 20-000-51 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע (להלן: "המשאית") (ולהלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה ולגבי הנזק.
3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.
4.בפתח הדיון בתביעה, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה ביותר לביסוס מסקנתי.
מעיון בתמונות זירת התאונה וממיקום כלי הרכב בה, ניתן לראות בבירור כי רכב התובעת מצוי מימינה של המשאית כאשר היא עומדת בגבולות נתיבה, בעוד שרכב התובעות מצוי בין נתיב נסיעתה של המשאית לבין הנתיב מימינה. ללמדך, כי מקום התאונה אינו היכן שנהגת רכב התובעות סימנה על גבי תמונה א', אלא היכן שהנתבע סימן עליה. גרסתה של עדת התובעיםבגין מיקום קרות התאונה אינה אמינה עלי.
למעשה, מעיון בתמונות מזירת התאונה ומתיאור נסיבות התאונה על ידי נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה, שוכנעתי כי נהגת רכב התובעות היא אשר סטתה עם רכבה שמאלה, תוך שאינה מאפשרת זכות קדימה למשאית שנסעה בנתיב נסיעתה.
מה גם שלא מצאתי כל סיבה סבירה לסטייתה ימינה של המשאית, להבדיל מרכב התובעות, אשר נסע על נתיב השתלבות אשר התמזג בסופו של יום עם נתיב נסיעתה של המשאית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|