תא"מ 7368-04-11 אופק נ' עמית

1.בפניי תביעה שטרית בגין 16 שיקים ע"ס כולל של 31,098 ₪ שנמשכו ע"י הנתבעת לפקודת "ג'לטו ישראל"- עסק שבבעלות התובע (להלן: "עסק התובע"). השיקים חוללו מחמת הוראת ביטול.

בהתאם להוראת תקנה 214 טז'(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד, ומאחר שמדובר בהליך מהיר, יהיה פס"ד שלהלן מנומק בתמציתיות.

2.התובע התנגד לכל הרחבת חזית ולכן טענות הנתבעת כפי שהועלו בתצהיר התנגדותה, הן בלבד, עומדות בפניי לצורך הכרעה בתביעה דנן.

בתצהיר התנגדותה, טענה הנתבעת כי: התקשרה עם התובע על מנת שיספק לה מוצרים וחומרי גלם ליצור גלידות בהכנה עצמית וכי התובע הטעה אותה באופן המפורט:

• כשהציג עצמו כבעל גלידריה בכרמיאל ויצרן גלידה מוכשר וכן בכך שלא הזכיר כי יש לו שותף בשם שולי.

• כשגרם לה לחשוב שההתקשרות עם התובע תאפשר לה ליהנות ממוצרי רשת אלדו, אשר לא הצליחה להתקשר עימה בהסכם זכיינות (סעיף 19 לתצהיר ההתנגדות). בהקשר זה טענה הנתבעת כי התובע הציג עצמו כזכיין של חברת אלדו וספק של מוצריה.

• כשמכר לה ציוד אשר התברר לה כי נמכר במחיר מופקע וכי גם מוצרים בסיסיים להכנת הגלידות נמכרו על ידי התובע במחיר מופקע.

• סיפק רכיב להכנת הגלידה, אשר היה אמור להיות מסופק במשקל של 5 ק"ג, במשקל של 4.3 ק"ג בלבד ובעקבות כך, אף התברר לה כי לתובע "שותף סמוי" בשם שולי.

  לטענת הנתבעת בעקבות אספקת הסחורה במשקל נמוך יותר הודיע לה התובע כי תהיה חייבת להפסיק לעבוד עם אותו שולי ולקבל סחורה מספק אחר.

  כתוצאה מכך, טענה הנתבעת, כי נגרם לה נזק בכך שנאלצה "להתייגע" בעבודה עם 2 ספקים שונים: חברה לאספקת טעמים וחברה לאספקת בסיסים להכנת הגלידה ורק בהמשך, התובע אישר לה לרכוש ישירות מחברת אלדו את בסיסי הפירות.