תא"מ 7333-11-13 יצחק ואח' נ' עטייה ואח'

בפניי תביעת התובעים בהליך של סדר דין מהיר, על נזקים שנגרמו לטענתם לרכב התובע 1 (להלן: רכב התובעים), בשל תאונה עם רכב הנהוג בידי הנתבע 1, שבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: רכב הנתבעים). התאונה התרחשה בתוך צומת, שעה שכל אחד מהנהגים טוען כי הוא חצה את הצומת במופע אור ירוק ומכאן שלטענתו האחר חצה הצומת במופע אור אדום.

בפניי העידו נהגת רכב התובעים וכן נוסעת שהיתה עמה ברכב (להלן: הגב' נופר כהן) ונהג רכב הנתבעים.

על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

מצאתי כי יש מקום לדחות את התביעה.

נהגת התובעים העידה כי חצתה את הצומת במופע אור ירוק. עדותה גובתה גם בעדות הנוסעת שישבה לצידה ברכב. ואולם, עדותה בבית המשפט אינה תואמת להודעה שנמסרה במסגרת החקירה במשטרה יום לאחר הארוע.

בבית המשפט העידה נהגת התובעים שקודם לחציית הצומת עמדה ברמזור אדום אחרי רכב מזדה שנסע לפניה וכי לאחר שהתחלף הרמזור לירוק החלה בחציית הצומת; או אז, פגע בה רכב הנתבעים.

5.מהודעתה במשטרה של הגב' נופר כהן, שישבה ליד נהגת התובעים, לא עולה שרכב התובעים היה בעצירה באור אדום קודם לתאונה אלא דווקא במהלך נסיעה. ראשית, הגב' כהן לא סיפרה בהודעתה כי קודם לתאונה עמד רכב התובעים באור אדום ורק לאחר מכן החל בנסיעה לצורך חציית הצומת, זאת שעה שידעה לציין פרטים מדוייקים אחרים לגבי מהלך הנסיעה של רכב התובעים, כדוגמת מסלול הנסיעה, מיקום הפגיעה, היותה חגורה בחגורת בטיחות ועוד כהנה, באופן שמעלה תהייה כיצד לא צויינה העובדה הנטענת שרכב התובעים עמד באור אדום קודם לחציית הצומת.

יתרה מזאת, הגב' כהן סיפרה כי הבחינה במופע הרמזור ממרחק של כ-10 מ' וכי נהגת התובעים נסעה בזמן התאונה כ- 30-40 קמ"ש, כשיש בכך כדי להעיד לכאורה על נסיעה קודם לחציית הצומת ולא על עצירה קודם לחציית הצומת. מאחר שהתאונה קרתה במיקום שהוא קרוב לקו העצירה מכיוון נסיעת רכב התובעים (שהרי רכב הנתבעים הגיע משמאל בנתיב הימני ביותר שלי, כלומר הקרוב ביותר לקו העצירה של רכב התובעים), הרי שלא סביר כי רכב התובעים הצליח לפתח מהירות של 30 עד 40 קמ"ש מעצירה מוחלטת ועד לרגע התאונה על-פי מיקומה.