תא"מ 7324-02-13 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יגר ואח'

לפני תביעה בגין תגמולים ששילמה התובעת 1 למבוטחה וכן בגין נזקיו העקיפים של התובע 2 עקב תאונה מיום 30/06/12.

1.התאונה התרחשה בצומת מרומזר, כאשר הנהגת ברכב התובעים (להלן: "הנהגת") פנתה שמאלה בצומת ואילו הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") חצה את הצומת משמאלה, בניצב.

כל אחד מהנהגים המעורבים בתאונה טוען כי חצה את הצומת בחסות האור הירוק ברמזור המורה בכיוון נסיעתו.

2.אין חולק כי בתאונה היה מעורב רכב נוסף (להלן: "רכב צד ג'"), אשר נסע מימין לכיוון נסיעת הנהגת. בין רכב הנתבע לרכב צד ג' לא אירע כל מגע, אלא בין רכב הנהגת שהוסט ימינה אל רכב צד ג'.

3.צד ג' הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות לשיפויו בגין הנזקים שנגרמו לו עקב התאונה, הן כנגד הנהגת ומבטחת רכבה והן כנגד הנתבע כאן. הנתבע לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון שנערך בבית המשפט לתביעות קטנות. בית המשפט שם שמע את עדות צד ג' ואת עדות הנהגת, דחה את תביעת צד ג' כנגד הנהגת וחייב את הנתבע בלבד בפיצוי צד ג' (להלן: "פסק הדין").

בקשת הנתבע לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בבית המשפט לתביעות קטנות, נדחתה.

4.כנגד הנתבע הוגש כתב אישום בגין התאונה דנן. לאחר שמיעת ראיות, זיכה כב' בית המשפט לתעבורה את הנתבע מהעבירות שיוחסו לו עפ"י כתב האישום.

5.בדיון שנערך בפני נשמעו עדויות הנהגים המעורבים, היינו, עדות צד ג', עדות הנהגת ועדות הנתבע.

6.ב"כ התובעים טען כי פסק הדין שניתן ע"י בית המשפט לתביעות קטנות מהווה השתק פלוגתא בקביעת אחריות הנתבע להתרחשות התאונה. זיכוי הנתבע מחמת הספק בגין האישום שיוחס לו, אין בו כדי להועיל לנתבע. גם לגוף הענין, לאור עדות שני הנהגים האחרים המעורבים בתאונה, אשר הצהירו כי חצו את הצומת לאור מופע ירוק בכיוון נסיעתם, יש לקבוע כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה. ממילא הנתבע נכנס לצומת לא פנוי.

7.הנתבע טען כי זיכויו מהאישום שיוחס לו בבית המשפט לתעבורה מחייב גם בהליך דנן. כן טען כי לא התייצב לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות מחמת מצבו הרפואי, וכי נוכח מצבו הכלכלי לא השיג על קביעת בית המשפט שם. הנתבע טען כי אין לסמוך על עדויות הנהגים האחרים, בהן נמצאו סתירות וכאשר הינם בעלי אינטרס מובהק בענין. כן טען כי אופי הפגיעה ברכב הנהגת לא תואם לתיאורה את אופן התרחשות התאונה ולמהירות בה נסע הנתבע עובר לתאונה.