תא"מ 7222-12-13 אגבריה נ' אגבארייה ואח'

1.לפני תביעה לתשלום בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע מספר 1 ברכבו.

רכבו של נתבע 1 היה מבוטח בחברת הראל חברה לביטוח בע"מ (נתבעת מספר 2).

2.מאחר ונסיבות אירוע התאונה אינן במחלוקת לא מצאתי לנכון לשוב ולפרטם. ניתן רק לומר שרכבו של התובע היה בחנייה ובעודו חונה נסע הנתבע ברכבו אחורנית ופגע ברכבו של התובע.

3.התובע דורש פיצוי בסך של 5,550 ₪ נכון ליום 13.12.10 והוא צירף חוות דעת שמאי מטעמו.

4.לעומתו, הנתבעים לא צירפו חוות דעת שמאי ולא ביקשו לזמן את השמאי מטעם התובע לחקירה.

5.הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה והנתבעים טענו כי גם אם הם אחראים לתאונה הרי לא מגיעים לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד, זאת מכיוון שהוא לא פנה לנתבעת 2 לפני הגשת התביעה, ויש לראות אותו כמי שלא הקטין את נזקיו ,מקום שהיה ניתן לעשות כן.

התובע טען כי סוכן הביטוח של התובע פנה לנתבעת 2 והיא דחתה את התביעה. כמו כן הוצג הסכם פשרה שהנתבעת דחתה אותו.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובסיכומי שני הצדדים נחה דעתי כי יש לקבל את התביעה במלואה.

טענת התובע שסוכן הביטוח פנה לנתבעת 2 בדרישה וזו נדחתה, לא נסתרה ע"י הנתבעים.

יש לצפות מאדם שדוחים את תביעתו לפנות לעו"ד ולהגיש תביעה.

יתר על כן הנתבעת לא פנתה לבית משפט בטענה שהיא הייתה מוכנה לשלם סכום זה או אחר, אדרבה, הנתבעת 2 אף סירבה לניהול הדיון עפ"י סעיף 79 א'.