אילוז נ' מאפיית אורנים ואח'

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים בגין תאונת דרכים מיום 25/6/14.

התובעת טענה בכתב התביעה כי בעת שחנה רכבה, פגע בה הנתבע מס' 2 וגרם לה נזקים בשיעור של 21,119 ₪ עבור נזק ישיר, ירידת ערך ושכ"ט שמאי. התובעת ציינה בכתב התביעה כי עקב חוסר זמן לא פנתה לתקן את הרכב מיד עם קרות התאונה וכי ניתן היה להמשיך ולנהוג ברכב למרות הנזקים שנגרמו לו.

לכתב התביעה צורפה, בין היתר, חו"ד שמאי ותמונות הנזק.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי הנתבע מס' 2 פגע ברכבה של התובעת פגיעה קלה בלבד ויש להתחשב בעובדה כי הרכב נבדק על ידי שמאי רק לאחר כחצי שנה. כמו כן נטען כי התובעת הינה עוסק מורשה ולא אין לפסוק לטובתה מע"מ.

בדיון שהתקיים ביום 25/9/16 העידה מטעם התובעת הגב' נטלי אסטגסי, שנוהגת ברכב דרך קבע.

הנהג מטעם הנתבעים, הנתבע מס' 2, לא התייצב לדיון.

לאחר ששמעתי את הנהגת ואת ב"כ הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובתמונות שצורפו, מצאתי כי דין התביעה להתקבל.

1. הנהגת העידה כי הוצאות הרכב אינן מדווחות על ידה לרשויות המס וכן הסבירה מדוע בדק השמאי את הרכב זמן כה רב לאחר התאונה. כמו כן פרטה את הנזק שנגרם לרכב והציגה גם בדיון תמונות של הנזק.