תא"מ 7173-09-13 ביטוח ישיר חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' שם טוב ואח'

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 16.1.13 בכיכר קוגל בחולון בין כלי רכב נושא מספר רישוי 88-525-36 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 52-026-62 (להלן: "התאונה").

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

העידו בפני שתי הנהגות המעורבות בתאונה והוגשו הראיות.

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי הנני מקבלת את גרסת התובעים.

עדות נהגת התובעים היתה קוהרנטית וברורה, והיא תיארה התאונה בפרוטרוט ובאמינות. לדבריה התאונה התרחשה עת סטה רכב הנתבעות לנתיב נסיעת רכב התובעים. זאת כאשר רכב התובעים נמצא בנתיב הימני ואילו רכב הנתבעות נמצא בנתיב האמצעי, בעת נסיעה בכיכר. נהגת התובעים ציינה כי סטיית רכב הנתבעות אל עבר נתיבה נעשתה אגב ניסיון של הנתבעת 2 לצאת מהכיכר לכיוון רחוב לוי אשכול.

הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") איששה את עדות נהגת התובעים. הנתבעת 2 אישרה כי נסעה בנתיב האמצעי בכיכר וכי רכב התובעים היה בנתיב הימני. הנתבעת 2 אף אישרה כי ביקשה לצאת מהכיכר לכיוון רחוב לוי אשכול, וכי פנתה אל עבר היציאה מהנתיב האמצעי בכיכר. עם זאת, טענה הנתבעת, כי מנתיב הנסיעה האמצעי היא יכולה להשתלב אל עבר היציאה לרחוב לוי אשכול, כפי העולה מהסימונים בכביש. עוד טענה הנתבעת, כי מנתיב הנסיעה הימני בו נסע רכב התובעים ניתן לפנות ימינה בלבד ולא ניתן להמשיך בנסיעה ישר בכיכר כפי שאכן עשתה נהגת התובעים.

אף שאני מקבלת את טענת הנתבעת, כי היתה יכולה להשתלב מהנתיב האמצעי בכיכר אל עבר היציאה לרחוב לוי אשכול, איני מקבלת טענתה לפיה מהנתיב הימני בכיכר, בו נסע רכב התובעים, ניתן רק לפנות ימינה לרחוב לוי אשכול, וכי לא ניתן להמשיך בנסיעה ישר. טענתה זו של הנתבעת אינה מתיישבת עם תמונות המקום, ובפרט עם החץ המורה על נסיעה ישר, שבנתיב הימני מייד לאחר הפניה ימינה. עיון מדוקדק בתמונות המקום מגלה, כי החץ להמשיך בנסיעה ישר מופיע על הכביש בסמיכות קרובה למקום בו אירעה התאונה, וכי בין המקום בו התרחשה התאונה לבין מיקום החץ על הנתיב הימני אין אפשרות השתלבות של כלי רכב הבאים מחוץ לכיכר אל תוך הכיכר. משמע החץ מורה על המשך נסיעה ישר בנתיב הימני של כלי רכב שהיו בכיכר קודם לפניה לרח' לוי אשכול, כפי שנסעה נהגת התובעים. לפיכך הנני מתרשמת כי לא היה רבב בנהיגתה של נהגת התובעים.

למעלה מן הצורך, אף אם נהגת התובעים היתה נוהגת שלא כדין (וכאמור, אין זה המקרה), עדיין אין בכך כדי להסיר אחריות מהנתבעת, המחוייבת לודא כי נתיב התעבורה אותו היא מבקשת לחצות, קרי - נתיב הנסיעה הימני, פנוי. דבר זה לא נעשה במקרה דנן. הנתבעת עצמה העידה, כי כלל לא ראתה נהגת התובעים לפני התאונה.

בנסיבות העניין, ונוכח מיקומי הנזק ברכב התובעים, לא מצאתי מקום לייחס אשם תורם לנהגת התובעים.

לאור האמור יש לחייב הנתבעות לשלם לתובעים סך של 5,503 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום 22.4.13 ועד ליום התשלום המלא בפועל ואגרת משפט ששולמה.

שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.