מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה כספית מיום 25.9.16 ע"ס 33,769 ₪ בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 29.6.15.

נערך ביום 1.2.18 בפניי דיון שבו נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות שני הנהגים המעורבים וכן עדות עד נוסף מטעם התובעת. בתום הדיון הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, ושני הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 [פסיקה שתכליתה "לשקף את הפשרה שלדעת בית המשפט היה על הצדדים לגבש בכוחות עצמם כאנשים רציונאליים, הוגנים וסבירים, בתנאי אי-וודאות" לפי רע"א 2101/14 מדאר נ' משעול (פורסם בנבו, 8.4.14) ופסיקה שמקנה לביהמ"ש שיקול דעת רחב הכולל גם שיקולים שאינם רק לפי שורת הדין ופסיקה שההנמקה בה, גם אם ניתנת, הינה הנמקה לגבי דרך ותוצאת הפשרה ולא הנמקה רגילה לפי הדינים המהותיים והפרוצדוראליים הפורמאליים – ע"א (מחוזי ירושלים) 6143/05 ניידות חב"ד נ' חנניה (פורסם בנבו, 27.10.05)], ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:

התובעת זכאית לפיצוי בשיעור 75% מהתגמולים ששילמה.

אציין מס' עניינים, שאינם בגדר חזות הכול ובכל זאת אני מוצא לנכון לציינם כאן ובנסיבות:

• התובעת לא הגישה מלוא הראיות האפשריות, ובכלל זה התצלומים שצילם העד (בעלה של נהגת רכב התובעת). יתכן שבנסיבות אף היה מקום להגשת חוות דעת בוחן תאונות, וכמובן שהסקיצה שצירף ב"כ התובעת לסיכומיו לא מהווה תחליף לכך.

• השתכנעתי כי רכב התובעת היה בעמידה מוחלטת בזמן התאונה, ואילו רכב הנתבעת היה בתנועה קדימה באותו זמן. לגבי עמידת רכב התובעת, הרי מלמד עדותה של נהגת רכב התובעת, הדבר עולה למעשה גם מטופס ההודעה שנמסר לנתבעת. ולגבי תנועת רכב הנתבעת, הדבר עולה, הן מטופס ההודעה שנמסר לנתבעת, ולמעשה, גם מעדותו של נהג רכב הנתבעת, שבסופו של דבר אישר למעשה כי התאונה התרחשה באותו פרק זמן קצר ובאותו מרק קצר שבהם רכב הנתבעת היה במגמה/בתהליך של עצירה.

• התרשמתי כי נהג רכב הנתבעת מייחס משמעות וחשיבות לעובדה הנטענת על-ידו בדבר קיומו של שטח מת משמאלו (נוכח ההיגוי ההפוך ברכב הנתבעת), ויתכן שרמז בכך על כך שלא העריך או לא יכול היה להעריך נכונה אם רכב הנתבעת יצליח לנוע בבטחה במקום (ללא פגע ברכב התובעת), בשים לב לעמידתו במקום של רכב התובעת.

• לטעמי, אחת המחלוקות המרכזיות הינה בשאלה, מה קרה בדיוק עובר לעמידת רכב התובעת: האם הוא ביצע עקיפה פזיזה של רכב הנתבעת לפני כן או שעמד באופן תמים זמן ממושך יחסית על קו הצומת בהמתנה לאור ירוק.