מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

ב"כ נתבעת 1 - עו"ד אבי אריה

ב"כ נתבעת 2 - עו"ד אבישי זיו

צד שלישי: 

עיריית תל אביב – יפו

ע"י עו"ד שרון עמר

1. האם הימצאותו של כתם שמן על הכביש מהווה במקרה זה "גורם זר מתערב", שפוטר את הרכב הפגוע מאחריותו לפגיעה ברכבים שנסעו לפניו? זו השאלה העומדת לדיון בהליך זה.

הרקע והצדדים

2. הצדדים אינם חלוקים על כך שרכב התובעת (להלן: הרכב הראשון), נהוג על ידי גב' קגנוביץ (להלן: הנהגת), יצא מנתיבי איילון במחלף השלום, ונעצר בסמוך לצומת, בשל אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתה. רכב המבוטח ע"י הנתבעת 1 (להלן: הרכב השני) - הנהוג על ידי מר מנדל (להלן: מנדל) - נסע אחרי הרכב, ונעצר אחריו לפני הרמזור. זמן קצר לאחר מכן, הגיע באותו נתיב רכב שלישי, המבוטח ע"י הנתבעת 2 ונהוג ע"י מר מיכאלי (להלן: מיכאלי) ופגע ברכב השני בחלקו האחורי, וזה נהדף לעבר הרכב הראשון.

3.לטענת התובעת, פגיעת מיכאלי ברכב שלפניו, שגרמה להדיפתו ולנזק ברכב התובעת, מעידה על נהיגה רשלנית, בלתי זהירה, ואי שמירת מרחק.

4.לטענת הנתבעת 2, פגיעת מיכאלי ברכב שלפניו נבעה מהימצאותו של כתם שמן על הכביש, שגרמה לחוסר תגובה של הבלמים ולהעדר אפשרות להימנע מפגיעה ברכב שלפניו, כמו גם להדיפה המשמעותית של הרכב השני לכיוון הרכב הראשון הנתבעת 1 והתאונה היתה בלתי נמנעת. הנתבעת 2 סבורה שיש לראות בכתם השמן "גורם זר מתערב" המנתק את הקשר הסיבתי בין נהיגתו של מיכאלי לבין הנזק לרכבים שלפניו.

על פי גרסת מנדל, לאחר התאונה כאשר יצא מרכבו, הבחין כי הוא דורך על כתם שמן שעל הכביש. לתיק לא הוגשו תמונות צבע, אולם במהלך הדיון הוצגה בפני תמונה המראה כי הכביש – כמעט לכל רוחב הנתיב ובאורך של מספר מכוניות – כהה יותר באותו אזור.

הנתבעת 2 הגישה הודעה לצד שלישי כנגד העירייה, האחראית על הכביש העירוני.

5.העירייה הכחישה את חבותה לאירוע, וטענה כי פעלה בצורה ראויה וסבירה, במגבלות האילוצים התקציביים כדי למנוע נזקים מהסוג הנטען. עוד נטען כי אין אפשרות להציב פקח בכל פינת רחוב כדי לוודא "בזמן אמת" שלא נוצרים מפגעים, וכי פעלה בהתאם לנהלים כדי להסיר את כתם השמן, לאחר שנודע לה דבר קיומו בעקבות הודעה למועד העירוני.

העירייה טענה גם בנוגע לאי בהירות באשר לתאריך האירוע, לנוכח מועדים שונים שנרשמו בטופסי הודעה של הנהגים, בכתב התביעה ובהודעה לצד שלישי. אבהיר כבר כעת כי נראה כי לא מדובר במחלוקת של ממש, שכן צורף דו"ח מוקד הנוגע למועד הדיווח על הכתם והטיפול בו. ממילא, לנוכח התוצאה אליה הגעתי, לא נדרש לדון בסוגיה זו.

6.השאלות שבמחלוקת נוגעות לסיבה בגינה פגע הרכב השלישי ברכב השני; לאפשרות לראות בשמן שעל הכביש משום "גורם זר מתערב" המנתק את הקשר בין רשלנותו של מיכאלי– אם קיימת כזו – לבין הנזק שנגרם, ובשאלת אחריותה של העירייה לקיומו של כתם השמן ולתאונה שנגרמה בסמוך לו.

דיון והכרעה

7. מיכאלי טען שהחליק על כתם השמן ולכן לא הצליח לבלום את הרכב בטרם הפגיעה ברכבים שלפניו. לדבריו "ברקסים כלום האוט התחלק ועוד החזקתי את האוטו לא לברוח ימינה שמאלה כדי לא לפגוע ברכבים... האטתי והאוטו שלי לא היה לי ברקסים. לא הצלחתי לעצור וממש נסעתי בזהירות כי היו הרכבים".

8.אחרי שהתרשמתי מטענות הצדדים, מהעדויות והראיות בתיק ונתתי דעתי למכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה כנגד הנתבעת 2 ולדחות את התביעה נגד הנתבעת 1 כמו גם את ההודעה לצד שלישי, הכל כפי שיפורט להלן.