תא"מ 71143-01-17 בע"מ ואח' נ' לוי

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 14.3.17 בה דחיתי את בקשת הנתבע לדחות על הסף את התביעה של התובעים.

אמנם כותרת הבקשה יש בה להטעות – והיא – "בקשה דחופה להארכת מועד להגשת כתב הגנה", אולם על פי תוכן הבקשה, בסעיפים 2- 8 בה, חוזר הנתבע על הבקשה שהוגשה על ידו בתאריך 27.2.17 ושבה כבר ניתנה החלטה על ידי.

גם כאן, כבבקשה המקורית, מצטט הנתבע את כב' השופט חיים טובי, בהחלטה מיום 15.10.13, אך אינו מביא את מקור הציטוט.

בפועל, לאחר שבית המשפט יצא מגדרו בשעתו על מנת לאתר את ההליך המצוטט, מדובר בתיק ה"פ (מחוזי תל אביב) שמספרו 18530-02-10 בוגמילנסקי משה ואח' נ. עיריית תל אביב - בו התבקש כב' השופט טובי לעכב תביעות פינוי שהגישה עיריית תל אביב בבית משפט השלום נגד חוכרים הנמצאים איתה בהתדיינות משפטית (בתיק המצוטט) לעניין חיובם הגבוה בדמי חכירה מהוונים ל-49 השנה הבאות.

אכן, תוך כדי פסק דינו הזכיר כב' השופט טובי כי על פי שני פסקי דין שציטט נמצא כי יכול וייושם כלל "הליך תלוי ועומד" כשקיימת חפיפה חלקית בין שני הליכים. אולם בהמשך דוקא מחליט כב' השופט טובי להיפך – הוא אינו מעכב את ההליכים בתיקי הפינוי - תוך שהוא מציין כי השאלה אם להורות על עיכוב הליכים עקב אותו כלל מסורה לשיקול דעתו של בית המשפט.

יוזכר כי באותו הליך התבקש כב' השופט טובי אך לעכב את ההליכים בתיקי הפינוי, ולא לסלק איזה מן ההליכים על הסף כמו שהתבקש מותב זה בתיק זה.

על כן ועל אף שבית המשפט החליט בסוגיה וקם מכסאו, למעלה מן הצורך מובאת הערה זו לעיל. לגופה של הבקשה היא נדחית שנית ומאותו נימוק. באשר לעיכוב ההליכים בתובענה זו עד מתן החלטה בתיק השני - דבר שלא התבקש, ראה החלטתי שלמטה.

היות ולא התבקשה תגובת התובעים, לפנים משורת הדין אינני מחייבת את הנתבע בהוצאות.