תא"מ 6988-06-13 אלדן תחבורה בע"מ נ' הסעות יודא בע"מ

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 1.2.13 בפתח תקוה בין כלי רכב נושא מספר רישוי 86-607-76 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 30-044-15 (להלן: "התאונה").

הצדדים ורקע כללי:

התובעת הינה הבעלים הרשום של כלי רכב נושא מספר רישוי 86-607-76 (להלן: "רכב התובעת"). הנתבעת הינה הבעלים הרשום של כלי רכב נושא מספר רישוי 30-044-15 (להלן: "האוטובוס").

התאונה אירעה בצומת מרומזר של הרחובות טרומפלדור ורוטשילד בפתח תקוה. רכב התובעת היה ממוקם בנתיב הימני בצומת, ואילו האוטובוס היה בנתיב השמאלי ובו פניה שמאלה. עם התחלף הרמזור למופע ירוק, התחיל האוטובוס בפניה שמאלה. בשלב זה נפגע רכב התובעת.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הפגיעה ברכב התובעת התרחשה אגב פניית האוטובוס שמאלה. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה האם האוטובוס הוא אשר גרם לתאונה, כטענת התובעת, או שמא רכב התובעת הוא אשר גרם לתאונה, כטענת הנתבעת.

מטעם התובעת העיד מר מוטי בכר, אשר נהג ברכב התובעת בעת התאונה (להלן: "נהג התובעת"). בעדותו טען, כי קודם לתאונה, וכן בעת התאונה עצמה, הוא עמד בנתיב הימני, והתכוון להמשיך לנסוע ישר. הוא טען כי רכב התובעת היה בעמידה בשל מופע אדום ברמזור. לטענתו, הבחין באוטובוס נוסע מצד שמאל ונצמד לנתיב הימני עד כדי פגיעה. כאשר האוטובוס התחיל בפניה שמאלה, פגע האוטובוס במראה של רכב התובעת . נהג התובעת הדגיש, כי ראה את האוטובוס מתקרב לקראתו עד לקרות התאונה. הוא ציין כי לא היה משוכנע כי נהג האוטובוס שם לב לפגיעה, לכן נסע אחר נהג האוטובוס שמאלה, צפר לו ולקח ממנו את פרטיו. נהג התובעת טען, כי נהג האוטובוס לא שיתף עמו פעולה בתחילה וסירב לתת את פרטיו, עד שהוא נאלץ לאיים בפניה למשטרה. בנוסף, העידה מטעם התובעת הגב' עמליה בכר, אשת נהג התובעת, אשר היתה ברכב בעת התאונה. הגב' בכר איששה בעדותה את עיקרי עדותו של נהג התובעת, ושיערה, כי אלמלי היה נהג התובעת צופר לאוטובוס לא היה האוטובוס עוצר לאחר הפניה שמאלה.

מטעם הנתבעת העיד מר צביקה שטרנברג, אשר נהג באוטובוס בעת התאונה (להלן: "נהג האוטובוס"). בעדותו טען, כי בעת שהאוטובוס פנה שמאלה סטה רכב התובעת לנתיב הנסיעה של האוטובוס והתנגש בו. עוד טען, כי רכב התובעת סטה שמאלה מאחר שהרכב שנסע לפניו נעצר לפני שפנה ימינה בשל אור ירוק להולכי רגל, וכי רכב התובעת סטה שמאלה לא על מנת לפנות שמאלה, כי אם על מנת לעקוף את הרכב העומד ולהמשיך בנסיעתו ישר. עוד טען נהג האוטובוס, כי נהג התובעת היה בנסיעה ולא בעמידה בעת התאונה.

דיון:

אין למעשה מחלוקת בין הצדדים אודות עיקרי פרטי התאונה. הצדדים מסכימים, כי רכב התובעת התכוון לנסוע ישר, וכי האוטובוס היה בעיצומה של פניה שמאלה. עוד מסכימים הצדדים, כי התאונה התרחשה לאחר שמופע הרמזור התחלף מאדום לירוק. הצדדים חלוקים, כאמור, בשאלת האחריות לתאונה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם, עמדתי על נסיבות קרות התאונה ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת.