תא"מ 6974-05-14 ים צלול השקעות (2007) בע"מ נ' לובצ'יוב

1.לפניי תביעה שטרית בהליך סדר דין מהיר אשר תחילתה בהגשת שני שיקים לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל.

2.שני השיקים, על סך של 4,130 ₪ כל אחד, נמשכו על ידי הנתבע, ומועד פרעונם הנקוב 15.12.13 ו- 15.1.14 (להלן: "השיקים").

3.אין מחלוקת כי השיקים נמסרו על ידי הנתבע למר שולי רמון (להלן: "שולי") וזאת במסגרת עסקה מסחרית בין הנתבע לשולי וכי שולי העביר את השיקים לתובעת, חברה העוסקת במתן הלוואות וניכיון שיקים, במסגרת עסקת ניכיון שביצע.

אין חולק כי שמה של התובעת נרשם, ע"י התובעת, כנפרעת בשני השיקים, וכי הצדדים בתיק זה הינם צדדים רחוקים לשיקים.

4.לטענת הנתבע, התובעת אינה זכאית לפירעון השיקים לאור קיומו של כישלון תמורה מלא בעסקה בינו לבין שולי, היא העסקה במסגרתה נמשכו השיקים נשוא התביעה.

הנתבע, העוסק בתחום השקעות וניהול אסטרטגיות השקעה, טוען כי חיפש גורם מקצועי לשיווק העסק המבוסס על פרסום ושיווק במדיה האלקטרונית. הנתבע פגש את שולי, שהציג עצמו כיועץ פרסום מומחה לשיווק ובעל קשרים בענף, ושכר את שירותיו לצורך שיווק העסק.

ביום 30.7.2013 חתמו שולי והנתבע על הסכם לשיווק העסק במסגרתו התחייב שולי לספק אתר אינטרנט מעוצב בעיצוב ייעודי למנהל השקעות ודף פייסבוק ייחודי, ולפעול לקידום העסק של הנתבע באינטרנט באופן רציף למשך שנה, וזאת בתמורה לתשלום חודשי בסך של 4,130 ₪ למשך שנה (להלן: "ההסכם").

הנתבע מסר לידי שולי סדרת שיקים לתאריכי פירעון מעותדים, כאשר השיק הראשון נמסר ליום 15.9.13.

טוען הנתבע כי שולי הפר את ההסכם וכלל לא פעל לשיווק וקידום העסק. לטענתו, סופק לו אך ורק אתר אינטרנט, על ידי גורם שלישי אליו הפנה אותו שולי, כאשר האתר, אשר סופק במועד מאוחר מהמועד המוסכם, היה חובבני ולא כלל תוכן מקצועי ראוי כפי שהתחייב שולי.

מאחר ושולי לא עמד בהתחייבויותיו על פי ההסכם ולא פעל כלל לקידום ושיווק העסק, הודיע הנתבע לשולי בחודש אוקטובר 2013 על ביטול ההתקשרות וביטול השיקים.

עוד טוען הנתבע כי התובעת אינה אוחזת כשורה בשיקים ומשכך, אינה זכאית לפירעון השיקים.

5.התובעת טוענת כי יש לדחות טענת הנתבע לכישלון תמורה מלא. סופק לנתבע אתר אינטרנט לשביעות רצונו, צורפו ראיות המעידות על בניית האתר והעלאתו ל"אוויר", ומשכך, לכל היותר מדובר בכישלון תמורה חלקי. מאחר ולא ניתן לפצל את הזמנת העבודה בהסכם בין הנתבע לשולי לסכומים קצובים, הרי שלכל היותר מדובר בכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב אשר אינו מהווה הגנה מפני תביעה שטרית.

טוענת התובעת כי היא אוחזת בשיקים כדין ובעד ערך. התובעת קיבלה את השיקים משולי עוד בחודש אוגוסט 2013, וזאת עוד בטרם נכשלה התמורה אף לשיטתו של הנתבע. כנגד השיקים נתנה התובעת תמורה לשולי, בהתאם למצוין בכרטסת החשבונות של התובעת שצורפה. את השיקים קיבלה התובעת במהלך עסקיה הרגיל מלקוח חוזר שלה, שולי, תוך שהיא נוהגת בתום לב. עוד מוסיפה וטוענת התובעת כי לא היתה כל מניעה להשלים את שם הנפרע בשיקים וכך עשתה.