טיולי כוכב הגליל בע"מ נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

מבוא

בפניי תביעה כספית על סך 72,653 ₪ שהוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת בגין תגמולי ביטוח על רקע נזקי רכוש שנגרמו לרכב שבבעלותה בשתי תאונות דרכים.

התובעת הינה חברה להסעות וטיולים בע"מ והייתה בזמנים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של רכב מסוג ג'יפ רקסטון, מס' רישוי 26-785-13 (להלן- הרכב).

הנתבעת הייתה המבטחת של הרכב במועדים הרלבנטיים לתאונות דנן בפוליסת ביטוח מקיף.

הגם שהנתבעת מאשרת קיומה של פוליסה כאמור הרי שבנסיבות העניין היא כופרת בקיומו של כיסוי ביטוחי בטענה כי רישיונו של מי שנהג ברכב בשתי התאונות המתוארות (מר מוחמד בוקעאי, בנו של מנהל התובעת, להלן - הנהג) - הותלה עובר לתאונה הראשונה בזמן ועד לאחר התאונה השנייה בזמן וזאת בשים לב לתנאים הקבועים בפוליסה.

בהתחשב בסכום התביעה וההליך לפיו היא מתבררת, כל רכיבי פסק הדין יובאו בצורה תמציתית ככל האפשר.

תמצית טענות הצדדים

התובעת טוענת כי בתאריך 24.12.13 נגרמו לרכב נזקים על רקע תאונה בה היה מעורב הנהג (להלן - התאונה הראשונה) והודעה על כך נמסר לנתבעת. עוד נטען ביום 26.12.13 נשלח שמאי מטעם הנתבעת לבדיקת הרכב והוצא דו"ח שמאות לתיקון הרכב. עוד טענה התובעת כי בפועל היא תיקנה את הנזקים שנגרמו לרכב בתאונה הראשונה וצירפה חשבונית מס /קבלה לעניין זה.

(במאמר מוסגר יצוין כי במהלך שמיעת הראיות בתיק הובהר כי השמאי הרלבנטי, מר משה מזרחי, לא הוזמן על ידי הנתבעת אלא על ידי התובעת).

עוד נטען כי ביום 22.1.14 ארעה לאותו רכב, עת שהיה נהוג בידי אותו נהג, תאונה נוספת שכתוצאה ממנה נגרם לרכב נזק כבד והוא הוכרז כ"אובדן כללי" (להלן - התאונה השנייה).

התובעת טוענת כי הודיעה לנציגי הנתבעת גם על התאונה השנייה וכי ביום 22.1.14 שלחה הנתבעת שמאי מטעמה, מר בועז הלביץ, שבדק את הרכב והוציא דו"ח שמאות לפיו הוכרז כאמור "אובדן כללי".

התובעת טוענת כי חרף פניותיה הנשנות לנתבעת על מנת שתפצה אותה בגין הנזקים שנגרמו לרכב, הנתבעת דחתה את דרישות התשלום בטענה כי בעת שתי התאונות הנהג היה בהתליית רישיון בגין שיטת הניקוד באופן המפקיע את הכיסוי הביטוחי.

התובעת טוענת כי לא ידעה ולא היה עליה לדעת כי הנהג מטעמה מצוי במעמד של שלילת רישיון וכי בכל מקרה לשיטתה יש לנהג רישיון בר תוקף כעולה מאישור משרד הרישוי מיום 15.5.14 שצורף לכתב התביעה. בסיכומיה טענה התובעת כי נטל ההוכחה מוטל על הנתבעת להוכיח קיומו של חריג או סייג לכיסוי הביטוחי ובנטל זה לא עלה בידה לעמוד.