תא"מ 68325-03-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' גזית ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
68325-03-16
6.3.2017
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
אל דן תחבורה בע"מ
עו"ד לינוי מדמוני
נתבעות:
1. שיר גזית
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד יעל פישר
פסק דין

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכב שנגרמו בתאונת דרכים מיום 14.09.2015, בין כלי רכב, מ"ר 38-619-75 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 60-037-59, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבעת 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעות") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא בדבר האחריות לקרות התאונה ובדבר היקף הנזק.

3.נערכו לפניי שתי ישיבות הוכחות שבהן הוצגו ראיות מטעם הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על יסוד כל החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שאחריותה של נהגת רכב הנתבעות לקרות התאונה תעמוד על שיעור של 65% ואילו אחריותו של נהג רכב התובעת לקרות התאונה תעמוד על שיעור של 35%.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:

נהגת רכב הנתבעות הודתה מספר פעמים בעדותה כי נתיב נסיעתה מתמזג עם נתיב נסיעתו של רכב התובעת. נהגת רכב הנתבעות אף אישרה כי רכבה הוא שהיה אמור להשתלב לנתיב הנסיעה האמצעי, כאשר אין חולק כי רכב התובעת נסע על נתיב הנסיעה האמצעי.

אמנם, בהמשך טוענת נהגת רכב הנתבעות כי נקודת ההשתלבות היא במרחק של כ- 20 מטר ממקום התאונה, אולם הנתבעות לא הביאו כל ראיה התומכת בגרסה זו של נהגת רכב הנתבעות. מה גם, שבהחלט ייתכן כי לאור הצורך הקרב בהשתלבות, ניסתה נהגת רכב הנתבעות להשתלב לנתיב האמצעי עוד קודם לנקודת ההשתלבות, במטרה לא למצוא את עצמה עושה זאת ברגע האחרון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>