תא"מ 67915-10-13 ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' יגב ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
67915-10-13
18.2.2015
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
1. ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ
2. דניאל פרץ

נתבעים:
1. ירון יגב
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

 

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, אני מורה על דחיית התביעה העיקרית וקבלת התביעה שכנגד. בכך אני קובע כי הוכחה בפניי סטיית רכב התובעת העיקרית אל עבר רכב הנתבעת שכנגד.

 

ראשית, הנזקים בשני הרכבים תומכים יותר בגרסת נהג התובעת שכנגד יותר מאשר בגרסת נהגת התובעת העיקרית. ניתן לראות בבירור כי ברכב התובעים קיימת מכת מעיכה בתחילת הדלת האחורית – ימנית ובהמשך לכך סמני שפשוף אחידים בדלתות הימניות. הדבר מתיישב עם סטייתו של רכב הבא משמאל לימין ולא להיפך, תוך שהוא ממשיך בנסיעתו זו ימינה, בדיוק כפי גרסת הנתבע 1 במסגרת עדותו היום לתאונה. ברכב התובעת שכנגד מאידך נעקר הפנס השמאלי- קדמי והמגן הקדמי- שמאלי ניזוק, דבר שאף מלמד על סטיית רכב התובעת ימינה והמשך נסיעה ישר ובוודאי שאין הדבר עומד בקנה אחד עם עדותה של הנהגת מטעם התובעת כי בעת המגע שבין הרכבים היא עצרה את רכבה [עמ' 1 שורה 17 לפר' הדיון].

 

שנית, הוכח מעיון בתמונות המקום כי בכניסה לכיכר ישנם שני נתיבים שאף לא אחד מהם מצטמצם לשני כגרסת נהגת התובעת. בנוסף עדותו של נהג התובעת שכנגד לרגע הסטייה היתה יותר אמינה עלי מעדות נהגת התובעת, שכן לפי מנח הרכבים לפחות הוא ראה את הסטייה כפי שהעיד על כך בעוד שנהגת התובעת כלל לא ראתה אותה אלא אך הרגישה חיכוך ברכבה ולכן עצרה. גם טענת הנתבע 1 לפיה לאחר התאונה הוא ביקש מנהגת התובעת לעצור לאחר הפניה ימינה בכיכר לא נשללה על ידה בעדותה [שם, בעמ' 2 שורה 15 לפר' הדיון] ובכך למעשה היא תומכת באירוע מבחינתו. יוער כי עדותו של נהגת התובעת שכנגד בנושא הסטייה לא נענתה בשלילה מוחלטת כי אם בתשובה הקשורה בכיוון נסיעתה הסופי של נהגת התובעת ועל כן יש בדבר בכדי ללמד כי אין באפשרותה של זו להעיד אודות כל סטייה שהיא של רכב הבא מימינה.

 

אשר על כן, אני מורה כי במסגרת התביעה שכנגד הנתבעים שכנגד ישלמו לתובעת שכנגד את סכום הנזק הישיר שנתבע על ידה בסך 3,456 ₪ כשהוא צמוד למדד מיום הוראת התשלום, 12.3.13, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת שכנגד כפי שנפסק בדיון.

 

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

 

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>