תא"מ 67774-10-13 הראל חברה לביטוח ואח' נ' אביטן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
67774-10-13
22.7.2014 |
|
בפני הרשם בכיר: צחי אלמוג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. הראל חברה לביטוח 2. שמואל נחמני |
הנתבעים: 1. יהושוע אביטן 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
זוהי תביעת שיבוב והפסדים של התובעים בגין תאונה מיום 21.7.13 בה היו מעורבים רכבי התובע 2 והנתבע 1.
התובע 2 העיד כי נסע בתוך כיכר בעיר באר שבע. לפניו היה רכב וכשהוא התחיל לנסוע נסע התובע אחריו בתוך הכיכר. באחת הכניסות לכיכר נכנס רכב הנתבע 1 תוך כדי נסיעת התובע 2 ופגע ברכב התובע בצד ימין אחורי.
הנתבע 1 סיפר כי נהג באוטובוס זעיר ציבורי והיה צריך לצאת ימינה בכיכר. הוא היה כבר באמצע הכיכר. הנתבע לא ראה כלל את התובע וכי התובע בא במהירות ואז פגע בקצה רכב הנתבע. לדברי הנתבע לא נגרם לרכבו נזק וכי כל התאונה נגרמה מאחר והתובע בא במהירות ולא נתן לו זכות קדימה.
מבין שתי העדויות מצאתי להעדיף את גרסת התובע. הנתבע טוען מחד כי לא ראה כלל את התובע אך מאידך יודע לספר כי התובע בה במהירות וכי לא נתן לו זכות קדימה, והדברים לא מתיישבים זה הם זה. בעת שהדגים את המגע בין הרכבים, הראה כי רכב התובע נפגע כביכול בצד הקדמי ימני. דא עקא שתמונות של רכב התובע מלמדות כי הפגיעה היא בצד ימין מאחור והדבר עולה בקנה אחד עם גרסת התובע כי הוא כבר היה בתנועה איטית בכיכר וכי רכב הנתבע הוא שנכנס בחוסר זהירות ופגע ברכב התובע בסמוך לאחר שזה כבר חולף אותו. בחקירה הנגדית השיב הנתבע כי בכיכר שני נתיבים ואם כך, הרי שלתובע לא היתה צריכה להיות כל בעיה לחלוף על פני רכב הנתבע, אם אכן זה כבר היה בכיכר.
גם גרסת הנתבע כי התובע הגיע במהירות רבה אינה הגיונית, שכן לא רק שהוא עצמו העיד כי לא ראה כלל את התובע ולא רק שהוא הדגים מקום פגיעה שאינו עולה בקנה אחד עם התמונות, אלא, שאם אכן היה התובע נוסע במהירות היינו מצפים לראות פגיעה משמעותית הרבה יותר ברכבו וגם ברכב הנתבע, אשר טוען כלל כי לרכבו לא נגרם כל נזק.
בנקודה זו יצוין כי התובע הרחיב בחקירה הנגדית וסיפר כי לפניו עמדו רכבים בתור לרמזור המוצב הלאה מהכיכר וכי כאשר הרכב לפניו החל להתקדם החל גם הוא בנסיעה ואז נכנס רכב הנתבע ופגע בחלקו האחורי. הנתבע הכחיש וטען כי הכיכר בכלל היתה ריקה. ואולם, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע ועם המסקנה ולפיה הנתבע הוא שנכנס בחוסר זהירות לכיכר ופגע ברכב התובע שהיה כבר בכיכר.
לאור האמור לעיל, האחריות לתאונה היא על הנתבע 1.
הנזק הוכח באמצעות חוות דעת ומסמכים שלא נסתרו.
אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעים 6188 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 11.8.13 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט בשיעור 1250 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|