תא"מ 6714-05-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב תאונה שארעה ביום 22.3.14 בכביש איילון.

על פי הנטען בכתב התביעה אופנוע התובעת נסע בנתיב השמאלי כאשר לפתע רכב הנתבעת אשר נסע בנתיב מימינו, סטה אל נתיב נסיעתו ופגע בו.

בכתב ההגנה נטען כי בעת שרכב הנתבעת נסע בנתיב השמאלי, האופנוע הגיח במהירות ופגע ברכב הנתבעת מאחור בעוצמה.

בדיון שהתקיים בפני העידו נהג האופנוע (להלן: "נהג התובעת") ונהג רכב הנתבעת. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק, ההודעות לחברות הביטוח, צילום תיק המשטרה וסרטון המתעד את התאונה.

ממכלול הדברים כפי שהם עולים מהעדויות, כתבי הטענות והראיות שהוגשו, אני סבורה כי יש לחלק את האחריות לקרות התאונה בין הצדדים, מהטעמים שיפורטו להלן:

מן העדויות עולה כי לא היה באפשרות אף אחד מהנהגים להציג גרסה פוזיטיבית אודות אופן התרחשות התאונה. שכן, נהג התובעת, לא זכר דבר לגבי אופן התרחשות התאונה ואילו נהג הנתבעת אשר העיד כי נסע מספר דקות בנתיב השמאלי ולא סטה לשום מקום, אישר בעדותו כי לא ראה את האופנוע עובר לתאונה, וגם הוא לא ידע לומר מהן הנסיבות שגרמו לתאונה.

נהג הנתבעת העלה האפשרות שהאופנוע ניסה לעקוף אותו לאור מהירות נסיעתו ומיקום הפגיעה ברכבו בפינה השמאלית האחורית. אולם כשנטען בפניו שאין במקום שוליים השיב כי אינו יודע לנחש מה נהג התובעת ניסה לעשות.

למעשה הראייה המשמעותית ביותר שהובאה בפני הינה סרטון המתעד את התאונה.

מצפייה בסרטון עולה כי רכב הנתבעת מופיע בדקה ה- 16:25:25 כאשר הגלגל הימני האחורי שלו נחזה כשהוא סמוך לפס ההפרדה שמימינו והוא נוסע בנטייה אלכסונית שמאלה, באופן המתיישב עם האפשרות שעבר מנתיב האמצעי לנתיב השמאלי. ברגע זה נחזה האופנוע כשהוא קרוב לפינה השמאלית האחורית של רכב הנתבעת ואכן נראה כי הוא נוסע במהירות.

ההתרחשות הנחזית בסרטון מחזקת את גרסת התובעת אודות אופן קרות התאונה, שכן מצופה מרכב לנסוע ישר בנתיב, והנטייה של רכב הנתבעת שמאלה, מתיישבת יותר עם האפשרות שהיה במהלך סטייה שמאלה. עדות נהג הנתבעת כי סטה לאחר שחש את המכה ברכבו, אינה מסבירה את הסטייה שמאלה, שכן לו חש מכה משמאל הרי שסביר להניח כי היה עליו לסטות ימינה, וכך גם נראה בסרטון לאחר המגע בין כלי הרכב אולם הנטייה של רכב התובעת שמאלה נחזית לפני המגע עם האופנוע ועל כן לא שוכנעתי שהסטייה שמאלה היא תוצאה של המכה.

בנוסף התנועה בכביש בזמן זה נראית דלילה כפי שתיאר נהג הנתבעת כשרכב אחד נמצא בנתיב האמצעי ומהירות נסיעתו ככל הנראה איטית יותר משל רכב הנתבעת שכן רכב הנתבעת נראה מגיע אחריו, מדביק אותו והתאונה עם האופנוע מתרחשת כשרכב הנתבעת מקביל לרכב הנוסע בנתיב האמצעי, באופן אשר אף הוא יכול להצביע על האפשרות שנהג הנתבעת ביקש לעקוף אותו ולכן עבר לנתיב השמאלי.

האופנוע נראה בסרטון כשהוא מגיע בנסיעה מהירה, קרוב לרכב הנתבעת בצדו השמאלי של הנתבע ומסלול נסיעתו נראה ישר ללא נטייה לכיוון כלשהו באופן שאינו מתיישב עם ניסיון עקיפה שאז היה מצופה לראותו בזווית ביחס לרכב הנתבעת. אמנם, הסרטון מתחיל כשתי שניות לפני התרחשות התאונה ואין בידי תמונה מלאה של ההתרחשות עובר לתאונה, אולם מיקום התאונה גם כן אינו מתיישב עם ניסיון עקיפה שכן משמאל לאופנוע השוליים מאד צרים וקיים קיר בטון בעוד שבשני הנתיבים שמימינו כמעט ולא הייתה תנועה ועל כן יכול היה להשתלב בנסיעה שגרתית באחד משני הנתיבים שמימין ללא צורך בעקיפה.