תא"מ 66812-09-14 יהונתן בן דור בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
66812-09-14
21.3.2016 |
|
בפני הרשם: צחי אלמוג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: יהונתן בן דור בע"מ |
הנתבעת: הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים בתיק זה הסכימו כי בית המשפט יפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.
עניינה של התביעה הינו קיזוז אשר קוזז על ידי הנתבעת בגין שכ"ט שמאי בסך של 261 ₪ וכן ירידת ערך בסך של 550 ₪. אין מחלוקת אחריות בין הצדדים.
לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים, אני פוסק כדלקמן:
שכר טרחת השמאי
לכתב התביעה צורפה קבלה על תשלום שכ"ט בסך 1015 ₪.
טענת הנתבעת, לפיה שכ"ט השמאי מטעם התובעת הינו מופרז, כלל לא הוכחה. מקום שהנתבעת אינה מזמינה את השמאי לחקירה בביהמ"ש, וכאשר טענתה לעניין היקף העבודה שביצע השמאי מטעם התובע אינה מוכחת כלל ועיקר, הרי שאין היא יכולה להלין על גובה שכר הטרחה שגבה השמאי האחר (ראו לעניין זה רת"ק 2799-12-08 פלג נ' מנורה חברה לביטוח [פורסם בנבו] מיום 08.02.2009 בו נקבע, כי מקום בו חברת ביטוח לא מזמנת לחקירה נגדית את השמאי, אין לה להלין אלא על עצמה בעניין זה, ובקשה לקזז שכר טרחתו של השמאי דינה להידחות, ולו מסיבה זו בלבד. כמו כן ראו: בר"ע 3395/08 מיכאל ברית נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, [פורסם בנבו] (ניתן ביום 23.09.2008). העובדה שאפשר ששכר טרחת השמאי היה נמוך מששולם, אילו ניתנה חוות הדעת כחלק מהסדר עם חברות הביטוח, אינה מובילה בהכרח למסקנה שמדובר בשכר טרחה חריג. על הטוען לשכר טרחה חריג להתכבד ולהצביע על טווח השכר הראוי ועל כי השכר שנדרש במקרה הספציפי גבוה משמעותית מהמדרג הגבוה שבטווח זה (עניין ברית הנ"ל). טענה סתמית בדבר ההפרזה בשכר הטרחה לא די בה (עניין פלג הנ"ל). כמו כן, אדם שרכבו נפגע בתאונה לא אמור לעשות סקר שוק לפני פנייה לשמאי (ראו, למשל, ת"ק 658-04-09). מכאן, שהתובעת זכאית להחזר מלוא שכר הטרחה ששילמה לשמאי.
ירידת ערך
בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה נקבעה ירידת ערך בשיעור 4.25%. הנתבעת טוענת כי היה מקום להפחית משווי הרכב (המשמש כידוע יסוד גם לחישוב ירידת הערך) 22% מאחר ומדובר ברכב ליסינג בעברו לא 12% כפי שקבע השמאי. גם כאן, נראה כי אין מנוס מלהזכיר את מושכלות היסוד ולפיהן בעל דין המבקש לחלוק על מסקנות וממצאים של השמאי צריך להזמינו להחקר בבית המשפט כדי שיבהיר מדוע הפחית שיעור כזה ולא אחר ו/או להגיש חוות דעת נגדית מטעמו, ואין בית המשפט משים עצמו במקום השמאי. את כל זה לא עשתה הנתבעת, ולכן דין טענתה להדחות.
לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך 761 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 1500 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|