תא"מ 66810-11-15 קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' צירלין ואח'

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 22.5.15 בחניון בעין כרם.

מחלוקת בין הצדדים לעניין אופן קרות התאונה.

2.ביום 14.6.16 התנהל דיון בתיק. נשמעו עדויות שתי הנהגות ומטעם הנתבעות העידה גם אמה של נהגת רכב הנתבעות שהיתה עמה ברכב.

3.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה לשתי הנהגות המעורבות אחריות לתאונה וזאת מהטעמים הבאים:

א.בפני בית המשפט הוצגו תמונות של מקום התאונה. מדובר בכניסה לחניון כאשר רכב התובעת בירידה ורכב הנתבעת בעליה. מדובר בכביש שמתעקל כאשר ליורדים הכביש מתעקל שמאלה ולעולים להפך. בין שני הנתיבים קו הפרדה רצוף. בהתאם לעדויות שתי הנהגות, התאונה ארעה בסוף הירידה/תחילת עלייה, דהיינו, בכניסה למבנה החנייה.

ב.בתמונות הנזק של רכב התובעת שהוצגו בפני בימ"ש ניתן לראות נזק בפגוש קדמי בצדו השמאלי לכיוון מרכז הרכב. לטענת הנתבעות לא נגרם כל נזק לרכבן.

ג.נהגת רכב התובעת העידה כי נכנסה לחניון בירידה כאשר הכביש מכיוונה מתעקל שמאלה. נהגת רכב התובעת העידה שכלל לא ראתה את רכב הנתבעות עד לתאונה ואין לה כל זווית בה יכולה היתה לראות את רכב הנתבעות מהכיוון הנגדי. נהגת רכב התובעת הוסיפה והעידה כי רכב הנתבעות סטה לתוך נתיב נסיעתה. לתובעת אין כל ראיה לטענה זו, למעט גרסת נהגת רכב התובעת.

ד.נהגת רכב התובעת הוסיפה וטענה כי נסעה לאט וכן שהיו עמה שני ילדיה. מדובר בשני ילדים שאחד בגיר ולאור גילו של השני אין כל מניעה מלהעיד גם אותו. שניהם לא התייצבו לדיון. לטענת נהגת רכב התובעת ספק אם הם ראו את התאונה וכן ספק אם יזכרו אותה. הלכה היא שאי הבאת עד תעמוד לרעת הצד אשר נמנע מלהביאה. אין די בהסבר שנתנה נהגת רכב התובעת כדי לייתר את עדותם שכן מדובר בספקולציה בלבד מטעמה לעניין יכולתם לשפוך אור על נסיבות המקרה.

ה.מצד שני, נהגת רכב הנתבעות העידה כי הגיעה מהקומה השנייה בחניון. בבואה לצאת מהחניון שמה לב לרכב התובעת שיורד במהירות. רכב התובעת לא שם לב אליה ועל כן צפרה ובלמה בחוזקה. בשלב זה "נכנסו" הרכבים אחד בשני. נהגת רכב הנתבעות שוללת את האפשרות שסטתה לנתיב נסיעת רכב התובעת.