תא"מ 66795-03-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את נהג התובעת במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותו, עיינתי בכתבי הטענות ובתמונת מנח הרכבים לרבות זה של הנתבעת לאחר התאונה כפי שהוצגה בפניי במעמד הדיון, אני מורה על קבלת התביעה במלואה שכן הוכחה בפניי אחריותו של נהג רכב הנתבעת להתרחשות התאונה. זאת נלמדת הן מעוצמת הפגיעה מאחור וממנח הרכבים שצולמו מיד לאחר התאונה ומן העובדה שנהג רכב הנתבעת מיאן לכאורה עד כה במסירת פרטים על אשר אירע מנקודת מבטו.

איני מקבל את טענת הנתבעת בנוגע להסרת הכיסוי הביטוחי וזאת כיוון שאין די במכתב חברת החקירות שהוצג מטעם הנתבעת בכדי לקבוע כי מתקיים בענייננו סעיף 24 לחוק חוזה הביטוח ,תשמ"א-1981. ראשית, לטעמי ניתן היה לעשות יותר בכדי לאתר את נהג רכב הנתבעת בזמן התאונה ולגבות ממנו הודעה וזאת בין על ידי זימון המובטחת לעדות שהייתה בקשר עם חוקר הנתבעת ומסרה לו פרטים אודותיו (השותף של בעלה) ובין בחקירה מעמיקה יותר של המבוטחת בשעה שקיימת אינפורמציה בדבר שם השותף ובוודאי גם מהות העסק ואך טבעי אפוא כי ניתן היה לאתרו. בהעדר מידע אודות מאמצי האיתור ניתן להניח שדבר לא נעשה בעניין זה.

שנית, לגופם של תנאי סעיף 24 הנ"ל, על המבטחת היה לעמוד בנטל להוכיח את הנזק שנגרם לה בעקבות אי שיתוף הפעולה של הנהג ובהתאם לטעון לכך. סוגיה זו לא הוכחה כך שאין בידי בית המשפט נתונים מספקים בכדי לבחון את עוצמת הפגיעה ועלותה ולקבוע בה מסמרות וזאת מטבע הדברים על רקע כך שברכב הנתבעת שהה עד אחד- הוא הנהג מטעם הנתבעת אשר לטענתה לא מסר לה מידע על התאונה, אלא שכאמור אין די לטעון לכך בשעה שהנטל להוכיח את הנזק ומידתו חל על הנתבעת כמבטחת.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 11,375₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 11.2.16, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק, מחצית השנייה של האגרה, ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ה' טבת תשע"ז, 03 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.