תא"מ 6674-06-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דאהמשה ואח'

בתוקף סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984, הנני קובעת כדלקמן:

ממכלול העדויות והראיות שהובאו בפני, לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ובתמונות הנזק ושמעתי העדים מטעם הצדדים, התרשמתי כי יש מקום לקבל את התביעה ולחלק את האחריות באופן שווה בין הנהגים וזאת לאור העדויות המהימנות של שתי העדות מטעם התובעת, אשר הינן חפות מאינטרס בדבר זהות האחראי לנזק. עפ"י עדויות אלה הרכב מאחוריהן פגע ברכבן ולאחר מכן היתה פגיעה נוספת. לפיכך, הוכח שרכב הנתבעים 1-2 פגע ברכב התובעת והנתבעים 3-4 הצטרפו לתאונה קיימת. ביחס לרכיב הנזק, מקובלת עלי חוו"ד שמאי הסמוכה ליום התאונה, לפיה אמד את הנזק שנגרם בתאונה. ואין בטעות סופר בדוח השמאי ביחס למועד התאונה בכדי לשנות מסקנתי זו.

ביחס לחבותה של הנתבעת 2 - אשר טענה להעדר כיסוי ביטוחי מהטעם שהפוליסה של הנתבע 1 היתה נקובה בגיל "מעל גיל 30" בעוד שאין חולק כי הנהג ברכב בעת התאונה, גילו היה נמוך מהגיל הנקוב, הרי שבהעדר הצגת אסמכתא בפני המבטח, קרי הנתבעת 2, לפיה בוטח הרכב באופן המכסה גם את הנהג שנהג ברכב בעת קרות התאונה ובהעדר קיום דיון הוכחות בשאלה זו בצרוף עדים לרבות סוכן הביטוח של הנתבע 1, לא ניתן, בשלב זה, לחייב הנתבעת 2 בגין הנזקים שאירעו בתאונה. ברם, פתוחה הדרך בפני הנתבע 1 בתביעה נפרדת להוכיח תביעתו כנגד הנתבעת 2 או סוכן הביטוח.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע 1 ואת הנתבעים 3-4 לשלם לתובעת בחלקים שווים – 

תשלום בעבור הנזק בסך של 7,654 ₪ בצרוף אגרת משפט בסך 378 ₪. סכומים אלה ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מיום 28.11.16 ועד ליום התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כמו כן יישא הנתבע 1 והנתבעים 3-4 באופן שווה בשכר העדים.

לאור כך שפסק הדין ניתן בפשרה מורה על השבת המחצית השנייה של האגרה לב"כ התובעת.

ניתן היום, א' אדר תשע"ז, 27 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: