תא"מ 66391-03-17 עיריית בת ים נ' ויגורסקי

לאחר עיון בטענות הצדדים הנני מורה על בטול ההחלטה מיום 9.11.17 ודחיית הבקשה לחיוב הנתבעת בהוצאות חוות דעת המומחה לכתב יד.

אין בדעתי לבחון "רשלנות" לכאורה של ב"כ המבקשת, כנטען על ידי ב"כ המשיבה. מדובר בטענה חמורה מדי בעניין זה ובוודאי שאינה משמשת שיקול סביר לדחיית הבקשה לבטול החלטה, שניתנה בהעדר תגובה, לחיוב המבקשת בתשלום.

ב"כ המבקשת הודתה בטעותה ודי בכך.

לגופו של עניין, מבקשת המשיבה לחייב את המבקשת בהוצאות שנגרמו לה כאשר באת כוחה החליטה על דעת עצמה, בהסתמך על טענה מרומזת לכאורה של המבקשת, כי חתימתה על גבי הסכם השכירות זויפה.

טענת הזיוף כשלעצמה לא נטענה בהתנגדות שהגישה המבקשת מאחר והסכם השכירות החתום הוצג למבקשת לראשונה במעמד הדיון וגם אז לא טענה המבקשת כי חתימתה מזויפת.

נראה על פניו כי תשובתה על דוכן העדים שיקפה הפתעה והיסוס כאשר אמרה כי אינה זוכרת שחתמה על הסכם השכירות ובאותה הנשימה הודתה כי החתימה נראית כחתימתה.

מכאן ועד למסקנה כי המבקשת טענה לזיוף חתימה – רחוקה הדרך ואינה מוצדקת.

האמור בהחלטה שניתנה באותו מעמד, לא קבעה כי המבקשת טוענת לזיוף חתימתה אלא שיקוף המחלוקת בין הצדדים לגבי טענת המבקשת כי לא היתה בעלת העסק ולא שכרה את הנכס.

מתוכן בקשת ב"כ המשיבה מיום 19.9.17 בדבר המצאת מסמכים לבדיקת גרפולוג עולה כי ב"כ המשיבה כלל לא בקשה חוות דעת גרפולוג אלא נמסר לה מיד כאשר פנתה למספר גרפולוגים כי אין מספיק מסמכים למתן חוות דעת בעלת משקל. לא צוין כלל בבקשה זו כי כבר בוצעה בדיקה חלקית בתשלום ולא ברור מדוע התבקשה בדיקה חלקית כזו בתשלום כאשר ממילא הינה חסרת משקל ממשי.

היה מקום מצידה של ב"כ המשיבה להמתין ולא להזדרז לקבל חוות דעת חלקית מגרפולוג, בטרם קיבלה מסמכים מהמבקשת לשם בדיקת טענה, אשר ב"כ המשיבה הסיקה על דעתה כי מדובר בטענת זיוף חתימה.

לו היתה ממתינה, היה מתברר כי אין כל צורך בחוות דעת כאמור, נוכח הודאה מפורשת של המבקשת כפי שניתנה בתגובתה לבקשה להמצאת מסמכים.

יוער עוד כי מדובר בתביעה כספית בסך של כ 10,000 ₪ כאשר שיעור ההוצאה הנטענת, בהסתמך על מסקנה בלבד בדבר טענות המבקשת והמועד להוצאתה, אינם עומדים ביחס ראוי לסכום התביעה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו חשוון תשע"ח, 15 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.