תא"מ 66365-09-14 בננו נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה, בטענה שאין באפשרות המשיבה להעלות בכתב הגנתה, טענות נוספות לדחיית תביעת מבוטחה, מעבר לאלו שצוינו במכתב הדחייה.

1.עסקינן בתביעה לקבלת תגמולי ביטוח מכוח פוליסה שהנפיקה המשיבה לרכב המבקשים, עקב פגיעת צד ג' ברכב והימלטותו ממקום התאונה.

במכתבה למבקשים, נימקה המשיבה את דחיית תביעתם לקבלת תגמולי הביטוח בזו הלשון:

"נמסרו לחברתנו פרטים כוזבים/לא נכונים/ לא מלאים וכנים לגבי נסיבות המקרה בכוונת מרמה תוך הכשלת בירור החבות. לפיכך פטורה חברתנו מחבותה וזאת בין היתר מכוח הוראות סעיפים 22-25 לחוק חוזה הביטוח...

מבדיקתנו עולה כי הרכב המבוטח נרכש על ידי בעל מוסך נ.ו.ע.ם קאר לנד בע"מ (מוסך בבעלות בעלך אמיר) במצבו הנזוק לאחר אירוע תאונתי קשה מתאריך 28/6/13.

בהשוואה בין הנזקים שנגרמו לחזית הרכב בתאונה מתאריך 28/6/13 לבין הנזקים הנתבעים על ידך היום, עולה כי ישנה זהות בנזקים.

לא שוכנענו באמיתות נסיבות האירוע כפי שנמסרו על ידך, אופי הנזקים ברכב אינו עולה בקנה אחד עם נסיבות האירוע. מיקום הנזקים כוונם ועוצמתם לא יכולים היו להיגרם בחנייה וקיים חשש כי הנזקים כולם או חלקם לא קשורים לאירוע כפי שדווח..."

בסעיפים 6-11 לכתב ההגנה המתוקן, נימקה המשיבה את דחיית התביעה בנימוקים הבאים:

"6. כאן המקום לציין כי התובע הינו בעל המוסך בו נבדק ותוקן הרכב את הרכב והמוסך בו נבדק הרכב בתאונה הקודמת. כמו כן, התובע רכש את הרכב, תיקן אותו והחזיר אותו לכביש.

7.בבדיקת החבות התברר כי התובע דרש מהנתבעת במצג שווא, תשלום עבור נזקים שנגרמו בתאונה הקודמת, כמפורט לעיל.

8.מבדיקה והשוואת הנזקים בשתי התאונות, עולה כי התאמה בחלקו של הנזק הנתבע בתביעה דנן, לנזק שנתבע בתאונה הקודמת.

9.הנתבעת תטען כי הנזק הנטען לא נגרם בנסיבות המדווחות וכי מדובר בנזק שבחלקו נגרם בתאונה עובר לרכישת הרכב ומטרתו הוצאת כספים במרמה מהנתבעת.