תא"מ 6603-01-14 רדא נ' מג'דוב

הנתבע הגיש בקשה לסילוק התביעה נגדו על הסף מחמת השתק פלוגתא.

מדובר בתביעה כספית לתשלום פיצויים לתיקון הליקויים שהתגלו בעבודות אשר בוצעו על ידי הנתבע במסגרת הזמנת העבודה עליה סוכם בין הצדדים בשנת 2012. לפי ההסכמה ביצע הנתבע עבור התובע עבודות רעפים והקמת פרגולה מעץ בביתו של התובע.

בתביעה דנן טוען התובע כי בדיקת שמאי מטעמו העלתה כי בעבודותיו של הנתבע נתגלו ליקויים רבים המחייבים למעשה ביצוע תיקונים נרחבים. בהתאם לחוות הדעת, עלות זו עומדת על כ- 58,000 ₪.

הנתבע בתורו עותר לסילוק התביעה נגדו על הסף מחמת השתק פלוגתא. לטענתו, הוא עצמו הקדים והגיש תביעה כספית כנגד התובע לתשלום התמורה בגין העבודות הנ"ל. תביעה זו התבררה בתיק מס' 34667-12-12 בבית משפט השלום בעכו בפני כב' השופט חאמד והסתיימה בפשרה שהוצעה על ידי בית המשפט ונתקבלה על ידי הצדדים (להלן- "ההליך הקודם").

לטענת הנתבע, התובע – שהיה הנתבע בהליך הקודם – העלה שם את טענותיו לגבי הליקויים בעבודה, ולפיכך מנוע הוא מהעלאת טענות דומות מחדש.

לעומת זאת טוען התובע, כי הוא העלה אומנם טענות בדבר ליקויים בעבודה בהליך הקודם, ואולם כבר בכתב ההגנה שלו שם ציין כי יש בכוונתו להגיש תביעה בגין הליקויים בעבודה. כמו כן טוען התובע, כי המחלוקת בהליך הקודם התמקדה בתמורה המגיעה לנתבע (התובע שם), ולא בשאלת הליקויים אשר לא הוכרעה לגופה.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים אני מוצאת כי הדין הוא עם הנתבע. אכן, התביעה בהליך הקודם התייחסה לתשלום התמורה, ואולם אין חולק כי בכתב ההגנה שלו, התובע (שהיה הנתבע שם) פירט את טענותיו לגבי ליקויים בעבודת הנתבע. לא זו אף זאת, התובע אמור היה להעיד בישיבת ההוכחות בהליך הקודם קבלן העוסק בתחום על מנת שיתייחס לשאלת הליקויים, אך הקבלן לא הגיע לבית המשפט והצדדים סיימו את התיק בפשרה, כאמור.

זאת ועוד, עיון בפרוטוקול הדיון בהליך הקודם מעלה כי התובע שב והעלה שוב את טענותיו לעניין הליקויים ואף הציע למנות שמאי מטעם בית המשפט.

הנה כי כן, לא רק בכתב ההגנה שלו אלא שגם בטיעון שלו טרם שמיעת הצעת הפשרה של בית המשפט, שב התובע והעלה את טענותיו לגבי קיומם של ליקויים.