תא"מ 65885-12-14 צברי ואח' נ' עיריית ראש העין ואח'

רקע כללי וטענות התובע

תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לאופנוע של התובע בתאונה שקרתה ביום 21.6.12 בתחום השיפוט של הנתבעת 1 עקב עבודות שבוצעו על ידי הנתבעת 2 באמצעות צד ג'1, שהינה קבלן משנה, אשר בוטחה על ידי צד ג'2.

לפי הנטען בכתב התביעה רכב התובע על אופנוע שהיה בבעלותו. התובע הגיע מכיוון כביש 444 ונכנס שמאלה לרח' יהודה הלוי בראש העין . מספר מטרים לאחר פנייתו לרחוב היה נחיל מים לבנים על הכביש. כתוצאה מכך החליק לפתע אופנועו והתנגש במשאית שחנתה מימין בצד הדרך . כתוצאה מכך נפגע אופנועו של התובע באופן קשה. התובע טען כי נחיל המים הלבנים נובע משפיכה של פסולת בנייה /סלילה שמהווים תוצאות עבודות פיתוח שבוצעו בסמוך למקום .

שמאי העריך את הנזק לאופנוע כאובדן מוחלט בסך 46,500 ₪. השמאי ציין כי האופנוע נמכר כחלפים בסך 20,000 ₪ אולם בסופו של יום מכירה זו בוטלה והתובע נאלץ למכור אותו לקונה אחר בסך 15,000 ₪.

כל כן תובע התובע את נזקיו לאחר קבלת שווי החלפים ובסה"כ 33,000 ₪, עלות שכ"ט שמאי בסך 1,194 ₪ ןעוגמת נפש וטרחה בסך 5,000 ₪.

טענות הנתבעת 1 – עיריית ראש העין

התובע פנה לראשונה לאחר כשנתיים ממועד האירוע .

ביום 29.12.10 , נחתם הסכם לביצוע עבודות פיתוח בין משרד הבינוי לבין העירייה ובין תאגיד המים עין אפק . לפי סעיף 10 להסכם, האחריות לכל תביעה ו/או נזק שביצע משרד השיכון או מי מטעמו חל על משרד הבינוי בלבד.

העירייה לא הזמינה ולא ביצעה את העבודות והפיקוח אינה בסמכותה. התמונות שצורפו לכתב התביעה להוכחת המקום , לא ברור היכן צולמו, מתי צולמו ולא ניתן להתרשם כי מדובר בנחיל מים לבנים או בהצטברות של זרימת מים או כל חומר אחר על הכביש המהווה מפגע בטיחותי.

מהתמונות ניתן לראות כי בשולי הכביש יש שכבה דקה של בוץ שאינו חריג או מהווה מפגע חמור.

נציגי העירייה יצאו למקום האירוע הנטען ולא הצליחו למקם את התמונות באף קטע באזור שמתואר בכתב התביעה .