תא"מ 65839-06-15 ק נ בטוחים בעמ נ' ניו ליין לוקסור בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
65839-06,65890-06
25.10.2016 |
|
בפני השופט: עמית יריב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ק נ בטוחים בע"מ עו"ד אלון גולן |
נתבעת: 1. ניו ליין לוקסור בע"מ 2. אייזן לוי עו"ד רואי נגריס עו"ד מירי פורת |
| פסק דין | |
-
לפני שתי תביעות לביצוע שטר בסך 70,359 ₪ שהדיון בהן אוחד לפני.
-
התובעת ק.נ ביטוחים בע"מ (להלן: "התובעת") הציגה חמישה שיקים משוכים מחשבונה של חברת וי.אם.ג'י קומודיטיס (1996) בע"מ. שיקים אלו נמסרו לה ע"י חברת ניו ליין לוקסור בע"מ (להלן: "הנתבעת 1 ") והם חתומים בחתימת היסב ע"י הנתבע 2 מר אייזן לוי (להלן "הנתבע 2") מנהל ובעלים של הנתבעת 1. אין חולק כי שיקים אלו נמסרו לתובעת ע"י הנתבעת לניכיון וכי ניתנה בעדם תמורה.
טענות הצדדים
-
הנתבעים טוענים כי סכום השיקים נפרע במלואו עוד בטרם פתיחת תיק ההוצל"פ. לטענת הנתבעים מתוך חוב של 337,200 ₪ שולמו 251,216 ₪ באופנים שונים והם נותרו חייבים סכום של 85,984 ₪ בלבד. יתרה זו שולמה לטענתם ע"י מר דורי נוריאל (להלן: "דורי") מי אשר לטענת הנתבע 2 היה שותפו. עוד טוענים הנתבעים כי מנהל התובעת מר בועז נצר השאיר את השיקים בידיו למרות שהחוב בגינם נפרע והוא הציג אותם לפירעון דווקא עכשיו, בחלוף חמש שנים מעת יצירת החוב, אך ורק משום שהנתבע 1 הפסיק לבטח את עסקיו.
יש לציין כי לאחר קבלת הרשות להתגונן הגישו הנתבעים כתב הגנה מתוקן ובו נטען כי בוצעו תשלומים נוספים וכי יתרת החוב ששולמה על ידי דורי עומדת על 40,000 ₪ ולא על 85,000 ₪ כפי שנטען קודם. מאחר שלא הוגשה בקשה לתיקון כתב ההגנה לא ניתן היה להגיש כתב הגנה מתוקן והתובעים לא יכולים לסטות מגרסת ההגנה שהגישו.
-
התובעת מכחישה את טענות הנתבעים ומציגה חישוב שונה הן לעניין גובה החוב המקורי והן לעניין גובה התשלומים שבוצעו בפועל ע"י הנתבעים. לטענתה, החוב המקורי עמד על סך של 397,432 ₪. מתוך סכום זה שולמו לטענת התובעת 196,272 ₪ כך שיתרת החוב עומדת על סך של 201,160 ₪. עוד טוענת התובעת כי דורי מעולם לא היה שותף של הנתבע 1 ולא שילם מאומה בעד חובו. לגרסת התובעת השיקים נמסרו לביצוע עתה משום שאותרו זה מכבר לאחר שנעלמו.
דיון והכרעה
-
לאחר שמיעת ההוכחות ולאחר בחינת הראיות והמסמכים שהוצגו בתיק, הגעתי למסקנה שיש לקבל את התביעה במלואה וזאת בלא צורך להיכנס למחלוקת בין הצדדים לגבי חישוב גובה החוב.
נטל הראיה במקרה שלפנינו מוטל על כתפי הנתבעים הן בשל אופייה של התביעה שהיא תביעה שטרית והן משום שטענת ההגנה שלהם היא טענת "פרעתי". משהודו הנתבעים ביתרת חוב בסך 85,000 ₪ מוטל היה עליהם להוכיח כי אלה אכן נפרעו גם כן, וזאת לא נעשה. הנתבע 1 הודה בכך בעדותו:
ש:קראת את תצהירו של מר דורי נוריאל?
ת:כן.
ש:הוא אומר שכל מה שאתה אומר לגביו זה שקר. אין לך שום מסמך להוכיח שדורי שילם בשקל אחד?
ת:אני רוצה להסביר לך משהו.
ש:כן או לא?
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|