- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אלנעאמי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
65030-05-16
18.5.2017 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ עו"ד סגל |
נתבעים: 1. יצחק אלנעאמי 2. אשר סויסה הובלות בע"מ 3. הראל חברה לביטוח בע"מ עו"ד דנן |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 05.08.2015, בין כלי רכב, מ"ר 54-763-12 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 15-915-58 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1, בבעלות הנתבעת 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 3 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "המשאית") (ולהלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לאחריות לקרות התאונה ובאשר להיקף הנזק.
3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, ונשמעו עדויות נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה.
4.בתום הדיון, הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.
5.על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי לעיל.
5.1.התובעת טוענת כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג המשאית אשר סטה ימינה לנתיב נסיעתו של רכב התובעת ופגע בו. מנגד, טוענים הנתבעים כי התאונה ארעה ברשלנותה של נהגת רכב התובעת, עת הגיחה מימינה של המשאית, כאשר רכב התובעת מצוי באזור "שטח המת" של נהג המשאית, ניסתה להשתלב שמאלה עם רכבה לנתיב נסיעתה של המשאית, מאחר שנתיב נסיעתה עמד להסתיים, ותוך כדי כך פגעה במשאית.
5.2.אני מעדיף את גרסת נהג המשאית, אשר הייתה קוהרנטית, סדורה, משכנעת, והותירה בי רושם של מהימנות, על פני גרסתה של נהגת רכב התובעת שלא הותירה בי רושם דומה.
5.3.אני סבור כי נהגת רכב התובעת לא נתנה לבה לדרך ולא נתנה דעתה לעובדה כי נתיב נסיעתה עומד להסתיים ועתיד להתמזג עם נתיב נסיעתה של המשאית, הגם שחובה היה עליה לעשות כן טרם ההשתלבות, והיה עליה לוודא כי דרכה פנויה וכי ההשתלבות אפשרית ובטוחה, וכי אין בה כדי לשבש את התנועה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
