תא"מ 6481-04-13 בורשטיין בר ואח' נ' צדיק ואח'

1. בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין תיקון שביצע הנתבע, בעל מוסך לתיקון אופנועים, באופנוע השייך לתובע.

טענות התובע

2. התובע פנה למוסך הנתבע בחודש מאי 2012, בעקבות בעיה שהתגלתה בגלגל האחורי של האופנוע. התובע הבהיר לנציג הנתבע (מר אידור) כי הוא חפץ בהחלפת הגלגל בגלגל רחב (השונה מזה המותקן באופנוע), ולשם כך יש להזיז את הרגלית למרחק של 50 מ"מ. התובע ומר אידור נפגשו שוב ביום 26/6/12 והתובע חזר על הזמנת העבודה. מר אידור קיבל על עצמו את ביצוע העבודה, הבהיר כי יש להזמין חלקים מארה"ב על מנת לבצע את התיקון המבוקש וקבע כי עלותו תעמוד על 12,000 ₪.

3. כחודשיים לאחר מכן הודיע מר אידור כי החלקים בידיו וביקש מהתובע להביא את האופנוע למוסך. כשלושה חודשים לאחר מכן הודיע מר אידור כי התיקון הושלם. חברו של התובע הוציא את הרכב מן המוסך באמצעות גרר (לטענת התובע בשל העדר רישוי) והביאו לבית התובע, שם ניסה אותו חבר להניע את האופנוע ונכשל. התובע מיהר לביתו ואף הוא כשל בהתנעת האופנוע.

4. התובע פנה למכונאי אופנועים, מר שימי לוי, זה בדק את האופנוע וקבע כי מוט ההברגה הוחלף באופן רשלני כך שחלק ניכר ממנו חדר לבלוק המנוע והדבר גרם להשבתת תיבת ההילוכים.

5. התובע פנה למר אידור, זה בדק את האופנוע בביתו של התובע והודה בפניו באחריותו לנזק שנגרם. למחרת ביקר התובע במוסך הנתבע, זה התנצל בפניו והבטיח לרכוש בעבורו תיבת הילוכים חדשה מארה"ב.

6.משלא הוזמנה התיבה פנה התובע שוב לנתבע בתחילה באמצעות הטלפון ולאחר מכן פגש בו במוסך. בביקור זה הבהיר הנתבע כי אין בכוונתו לרכוש תיבה חדשה, והציע לו להחליף את גלגלי השיניים בתיבה ולבצע חריטה. התובע סירב להצעה זו.

7.מספר חודשים לאחר מכן פנה התובע לבעל מקצוע אחר (שימי לוי) במטרה לתקן את הטעון תיקון ואז התברר לו כי גם הגלגל האחורי של האופנוע תוקן בצורה רשלנית על ידי הנתבע וכי יש לבצע תיקון בעלות של כ7,000 ₪.

8. התובע עותר לחייב את הנתבע בתשלום הנזקים שנגרמו לאופנוע, עלות השמאים שהכינו את חוות הדעת ונזקים שנגרמו לו בגין שכירת רכב חילופי והוצאות נסיעה.

טענות הנתבע