ש. שלמה רכב בע"מ נ' תביביאן ואח'

בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש של רכב התובעת בתאונה מיום 1.3.2015 בה מעורבת משאית בה נהג הנתבע 1 אשר בוטחה אצל הנתבעת 2 (להלן:" רכב הנתבעים" או "המשאית").

אין מחלוקת כי ארעה תאונה. המחלוקת נוגעת לנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה.

לגרסת נהג רכב התובעת, רכב התובעת חצה את הצומת לפני הכניסה לנמל אשדוד, כשהוא בנתיב הימני ובנסיעה לכיוון ישר ונעצר אחרי הצומת בשל עומס תנועה לפניו. בעת שרכב התובעת בעצירה בנתיב הימני אחרי הצומת, רכב הנתבעים פנה שמאלה בצומת, ופגע במהלך הפנייה ברכב התובעת.

מנגד לטענת נהג רכב הנתבעים (הנתבע 1), רכב הנתבעים פנה שמאלה בצומת והיה בנסיעה איטית בנתיב הימני בשל עומס תנועה בנתיבו, כשרכב התובעת הגיע מצד ימין מדרך צדדית שטרם הוכשרה לנתיב נסיעה, והשתלב ("נדחף") לפני המשאית.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכות בית המשפט לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים, בחנתי את הראיות שהוצגו ואת מוקדי הנזק בכלי הרכב, הגעתי לכלל דעה לקבל את גרסת נהג רכב התובעת לאופן התרחשות התאונה ולהטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהג רכב הנתבעים.

עדותו של נהג רכב התובעת הייתה קוהרנטית, סדורה ועקבית. גרסת נהג רכב התובעת בעדותו להיות רכב התובעת בעצירה בעת שגלגל המשאית התחכך ברכב התובעת, הייתה אחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה והיא נתמכת במוקדי הנזק ברכב התובעת.

מנגד לא השתכנעתי מגרסת נהג רכב הנתבעים. בעוד שנהג רכב התובעת העיד כי ראה את מהלך נסיעת משאית הנתבעים והפגיעה ברכב התובעת (עמ'2 שו' 5, 21 ועמ' 3 שו' 5) נהג הנתבעים אישר בחקירתו כי לא ראה את רכב התובעת לפני התאונה (עמ' 4 שו' 30 ועמ' 5 שו' 3), ותשובתו כיצד אם כך לגרסתו רכב התובע הגיע מנתיב ההשתלבות (עמ' 5 שו' 6-7) מעלה כי מדובר בהנחה בלבד. בנוסף, הנתבעים לא הציגו תמונות של זירת התאונה בה נראה נתיב ההשתלבות הצדדי ממנו לגרסתו הגיע רכב התובעת ולקיומו של תמרור האט ותן זכות קדימה בכיוון נסיעת רכב התובעת. כמו כן, נהג רכב הנתבעים העיד כי נתיב נסיעתו היה "פקוק" ולא סביר בעיניי כי רכב התובעת יבחר להשתלב לפני משאית בנתיב פקוק כגרסת נהג רכב הנתבעים, עת שנהג הנתבעים עצמו מאשר כי נתיב הנסיעה של רכב התובעת היה פנוי (עמ' 4 שו'11-12). לכך יש להוסיף כי נהג רכב הנתבעים לא שלל בתשובתו שלאחר התאונה התנצל (עמ' 5 שו' 17-16).

מוקדי הנזק בכלי הרכב תומכים אף הם בהעדפת גרסת נהג רכב התובעת לאופן התרחשות התאונה. רכב התובעת על פי חוות דעת השמאי ותמונות הנזק ניזוק בצד שמאל אחורי ובתמונות הנזק, נראים סימני חיכוך (בצבע שחור) בדלת אחורית שמאלית ובכנף אחורית שמאלית. לא הוצגו תמונות הנזק במשאית, אולם סימני הצבע השחור הנראים בתמונות במוקד הנזק ברכב התובעת תומכים בגרסת נהג התובעת לנקודת מגע עם גלגל קדמי ימני של משאית הנתבעים. מוקדי נזק אלה, מסתברים עם גרסת נהג רכב התובעת יותר מגרסת נהג רכב הנתבעים שהייתה מתאפיינת בסימני פגיעה בחלק הקדמי שמאלי של רכב התובעת, שלא נראו. ואכן, כשנהג רכב הנתבעים הדגים את מהלך התאונה לגרסתו, הוא הדגים נקודת אימפקט בין החלק הקדמי ימיני של המשאית לחלק הקדמי שמאלי של רכב התובעת, שלא נמצאו בחוות דעת השמאי ובתמונות הנזק ברכב התובעת.

בנסיבות אלה מלוא האחריות לתאונה מוטלת על נהג רכב הנתבעים.