קלוט נ' טורג'מן

1.הנתבע שכר דירת נופש מהמנוח במשך כעשור ובמהלך השנים ביצע בה שינויים ותוספות. עם השבת החזקה לעזבון המנוח, לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר תשלום בגין שינויים בדירה, נטל עמו הנתבע חלק מהשינויים שביצע בדירה. השאלה העיקרית היא האם הדירה הושבה במצב ראוי למגורים וכפי שקיבל אותה הנתבע, למעט בלאי סביר, או שמא אחראי הנתבע למצב הדירה ועליו לפצות את התובע בגין עלות שיפוצה ואבדן דמי שכירות לתקופת התאמתה למגורים.

רקע וטענות הצדדים

2.יהודית קלוט (להלן: יהודית) היא אלמנתו והיורשת של מר יצחק קלוט ז"ל (להלן: המנוח), אשר נפטר ביום 18.10.13. המנוח רכש דירת נופש מספר 21 ברחוב X באשקלון , במבנה הידוע כ-X סמוך למרינה. סמוך לאחר קבלת החזקה מהקבלן, נערך ביום 11.1.06 בין המנוח לנתבע הסכם שכירות לתקופה המסתיימת ביום 15.1.07 עם אופציה לשנה (ההסכם צורף לכתב התשובה). דמי השכירות נקבעו לסך של 250$ לחודש. לאחר סיום תקופת שכירות זו המשיך הנתבע, או מי מטעמו, להחזיק במושכר ללא הסכם בכתב עד שהצדדים ערכו בנובמבר 2011 הסכם נוסף שתקופתו עד ליום 1.10.15 עם אופציה לשנה נוספת, תמורת 1,500 ₪ לחודש.

ביום 2.12.16 נמסרה החזקה לידי יהודית ונערך פרוטוקול מסירה שנכתב על ידי הנתבע ועליו חתמה. במסמך זה אישרה יהודית כי בדירה קיימים שיפורים והשקעות שונות שפורטו במסמך.

3.לטענת התובע, הנתבע איחר בהשבת המושכר, ביצע שינויים ותוספות ברמת גימור נחותה, למרות האיסור לערוך שינויים, והשיב את המושכר עם ליקויים רבים. בכתב התשובה נטען בנוסף כי לנתבע לא הייתה זכות לפרק את השקעותיו מאחר ולפי ההסכם הראשון הם רכושו של המשכיר.

נטען כי הנתבע החזיר את המושכר עם פגמים וליקויים רבים והפר את ההסכם במגוון הפרות שפורטו בסעיף 16 לכתב התביעה. בגין טענות אלו עותר התובע לפיצוי בגין עלות תיקון הליקויים בסך של 31,895 ₪ בהתאם לחוות דעתו של המהנדס פנחס פיכמן שבדק את הדירה ביום 5.12.16, סמוך לאחר קבלת החזקה.

עוד עותר התובע לפיצוי בסך 17,500 ₪ בגין אבדן דמי שכירות ועלות אחזקת הדירה למשך חמישה חודשים, תקופה בה לא ניתן היה להשכיר את הדירה בגלל מצבה. בנוסף התבקש פיצוי בגין עגמת נפש.

4.הנתבעת טען כי מחזיק בדירה מנובמבר 2005, בהסכם בעל פה עם המנוח, ורק בנובמבר 2011 נערך הסכם השכירות שצורף לכתב התביעה כדי להעביר את שם המשתמש בעירייה על שם הנתבעת, בהתאם לנהלי העירייה. לשיטתו הסכם השכירות לא שיקף את תנאי השכירות למעט דמי השכירות שנקובים בו. הנתבע טוען כי ביצע בדירה שינויים ושיפורים בהסכמת המנוח והשיב אותה לידי יהודית לשביעות רצונה.

עוד טען כי קיבל את החזקה בדירה מהמנוח מיום קבלתה מהקבלן מתוך ידיעה כי תישאר אצל הנתבע עד שיבקש המנוח למכור את הדירה, תוך שהמנוח הבהיר לו כי אינו מעוניין להשקיע בדירה וכי רשאי להשקיע בה לפי ראות עיניו, וסוכם כי יתחשבנו על ההשקעות בעת שהחזקה תשוב למנוח.

הנתבע נסמך על פרוטוקול המסירה מיום 2.12.16 שנערך לאחר שיהודית בחנה דירות אחרות בבניין, ובו אישורה כי קיבלה את הדירה לשביעות רצונה עם שיפורים והשקעות הבאים: דלת כניסה חדשה, דלת מקלחת לבנה, ריצוף בכל הדירה, ריצוף וחיפוי באמבטיה ושירותים, עבודות גבס לרבות הנמכת תקרת גבס ועבודות גבס בסלון וחדר שינה, ארון וכיור בחדר אמבטיה וטיימר לדוד החשמל.