תא"מ 64209-02-15 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

התביעה הוגשה בשל נזקים שטענה התובעת כי נגרמו לרכב המבוטח על ידה, בשל נהיגה רשלנית של הנתבע 1, מר מוניר נוגידאת, שנהג ברכב עבור מעסיקתו, הנתבעת 3, חברת בני חליל סולימאן בע"מ. הרכב היה מבוטח אצל הנתבעת 2, חברת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (כתב תביעה מתוקן מיום 16/11/15).

ביום 29/2/16 ניתן נגד הנתבע 1 – מי שלכאורה נהג ברכב, פסק דין בהעדר הגנה. משלא הוגשה כל בקשה לביטולו עד למועד מתן החלטה זו, עומד פסק הדין שניתן בעינו.

ביום 6/2/17 התקיים דיון במעמד הצדדים בו נתבקש פסק דין נגד הנתבעים 2 (חברת הביטוח מנורה) ו-3 (המעסיקה). לטענת חברת הביטוח מנורה הכשילו הנתבעים 1 ו-3 את בירור האירוע וזאת מאחר שהנתבע 1 (הנהג) לא שיתף פעולה עם חקירת חברת הביטוח ובנסיבות אלה טענה להעדר כיסוי ביטוחי.

לטענת התובעת משלא התנגדה המבוטחת, הנתבעת 3, תוך 30 ימים מיום הדרישה לתשלום תגמולי הביטוח, היה לטענתה על הנתבעת 2 (חברת מנורה) לשלם לתובעת את סכום התביעה על-פי דרישתה. ב"כ הנתבעת 3 הצטרף לטענה וטען כי למעשה אין מחלוקת שצי הרכב של החברה מבוטח אצל הנתבעת 2 ובנסיבות אלה עליה לשאת בפיצוי.

מנגד טענה חברת הביטוח מנורה כי למרות שהתאונה התרחשה עוד בשנת 2014, רק ביום הדיון (6/2/17) הופיע לראשונה הנתבע 1 (הנהג) והואיל להביא בפני נציגת חברת הביטוח את גירסתו וכי עד אותו שלב לא היה כל שיתוף פעולה מצד הנתבעים האחרים. כל זאת למרות נסיון הנתבעת 2 לחקור את האירוע באמצעות חוקר מטעמה. בנסיבות אלה לטענתה מדובר בהכשלת בירור חבות באופן שמחריג את פוליסת הביטוח.

דיון ומסקנות:

באשר לנתבע 1, הרי שבהעדר החלטה אחרת עומד פסק הדין בעינו.