תא"מ 63454-10-13 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' רודר טובה ואח'

הצדדים מילאו ידיי ליתן פסק דין בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

הצדדים חלוקים בשאלת זכאותם של התובעים לתשלום הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין לאחר שסכום התביעה שולם לתובע 2 לאחר הגשת התביעה.

טענת הנתבעות היא כי התובעים לא שלחו מכתב דרישה הנוגע להפסדי התובע 2 אלא מכתב המתייחס לתובעת 1 בלבד, ועל כן אינם זכאים לתשלום ההוצאות ושכר הטרחה בגין תביעה זו המתייחסת להפסדי התובע 2. מנגד טוענים התובעים כי די במכתב הדרישה שנשלח מטעמם, שכן התובעת 1 נכנסת בנעלי התובע 2 והפסדיו מצוינים במכתב האמור.

מכתב הדרישה הוצג לעיוני וממנו עולה כי התובעת 1 הודיעה לנתבעת 2 כי פיצתה את המבוטח שלה ודרשה מהנתבעת 2 להעביר אליה תשלומים לפי פירוט של סכומים בניכוי ההשתתפות העצמית של מבוטחה.

מטרת מכתב הדרישה מעבר ליידוע הנתבעות בגין נזקי התובעות הינה לקדם סיום המחלוקת מבלי להיזקק להליכים משפטיים.

אין חולק כי מיד עם קבלת הדרישה שילמו הנתבעות את נזקי התובעת 1 ועם קבלת התביעה שילמו את הפסדי התובע 2.

לא מצאתי במכתב האמור כל דרישה לפצות את התובע 2 או את התובעת 1 כמי שנכנסת בנעליו בגין תשלום דמי ההשתתפות העצמית.

בנסיבות אלה סבורני כי הנתבעות יצאו ידי חובתן בתשלום הסכום הנקוב במכתב הדרישה ואין לצפות מהן להקדים ולשלם ביוזמתן את דמי ההשתתפות העצמית מבלי שנדרשו לכך.

אשר על כן סבורני כי מכתב הדרישה בנוסח שנשלח אין בו די כדי להעמיד את הנתבעות בבחינת מי שלא שילמו את נזקי התובע 2 ומשכך הקדימה התביעה את זמנה ואין התובעים זכאים לתשלום ההוצאות ושכר הטרחה בגין הגשתה.