תא"מ 6337-05-14 פלאפון תקשורת בע"מ נ' מטבייב ואח'

1. המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה בסכום קצוב בגין שימוש בשירותי טלפון סלולרי. לטענת המשיבה התחייב המבקש לשלם עבור שירותים שקיבל ממנה. בתמיכה לכתב התביעה צירפה המשיבה הסכם שכותרתו: "נספח מנוי – עיקרי פרטי תכנית – חיבור מינוי חדש והצטרפות לתכנית" (להלן: "הנספח"). עוד נרשם בכותרת כי מדובר ב: "נספח להסכם למתן שירותי רדיו וטלפון" ואשר הוגדר כ"ההסכם".

הנספח נערך עם, כך נרשם בהדפסה על פני הנספח, שם משפחתו של המבקש: "מטבייב" אך השם הפרטי נרשם: "ג'נט ו/או שלמה". בעמוד האחרון של מסמך זה מופיעה חתימה אחת שניתן לזהות בה את שם המשפחה בלבד. מס' הזהות שנרשם בכותרת הנספח ובסוף אותו מסמך סמוך לחתימה הוא מספר זהותו של המבקש.

על פני נספח נוסף שצורף לכתב התביעה "טופס גישה לשירותים.." מתנוססת חתימה נוספת וכן בסופו. ניתן לזהות רק את שם המשפחה מחתימות אלו.

ההסכם העיקרי מצורף אף הוא ונרשם בפרטי המתקשר באותה דרך בה נרשמו במסמכים הקודמים דהיינו, הן שמו של המבקש והן שמה של אשתו ג'נט. כאן מופיעות מספר חתימות שאינן זהות לאלו בנספחי ההסכם והפעם לא ניתן לזהות שם כלשהוא מהן.

לבסוף צורף מסמך הוראה לחיוב כרטיס אשראי ועליו מתנוססת חתימה הדומה לחתימה המופיעה על ההסכם העיקרי. שוב מדובר ברישום פרטי שם פרטי של בעל הכרטיס באותה הדרך אך מספר הזהות של המבקש בלבד.

2. המבקש טען בכתב התנגדותו כי מעולם לא השתמש בשירותי המשיבה והכחיש כי חתימותיו מופיעות על פני ההסכם והנספחים לו.

המבקש טוען כי לאשתו היה מכשיר של המשיבה ויתכן ומדובר בהסכם שנערך עמה.

במעמד הדיון הסכים ב"כ המשיבה ליתן רשות להתגונן למבקש בעילה שאין המבקש היריב הנכון של המשיבה ואף ציין באותו מעמד כי יבדוק את הנושא ויתקן את כתב התביעה בהתאם.

בבקשה שהוגשה על ידי ב"כ המשיבה לאחר הדיון, עתרה המשיבה להוספת נתבעת נוספת והיא אשת המבקש.

התנגדותו של ב"כ המבקש נדחתה וכתב תביעה מתוקן הוגש תוך הוספת אשת המבקש כנתבעת נוספת.

כתב התביעה וזימון לדין נמסר לידי אשת המבקש אשר חתמה על אישור המסירה. בעקבות העדר בקשת רשות להתגונן מטעמה, ניתן ביום 28.4.15 פסק דין בהעדר הגנה כנגדה.

3. סמוך לאחר מכן, הגיש ב"כ המבקש בקשה למתן פסק דין הדוחה את התביעה כנגד מרשו.

לטענתו, החתומה על המסמכים המצורפים לכתב התביעה הינה אשת המבקש ומאחר ולא התגוננה, הודתה למעשה כי הינה היריב הנכון של המשיבה.

בנסיבות העניין, הוכחה טענתו של המבקש ולכן יש לדחות את התביעה כנגדו.

ב"כ המשיבה התנגד וטען כי עד כה לא התקבלה גרסתה של אשת המבקש. מוסיף ב"כ המשיבה וטוען כי היה על המבקש להמציא תצהיר בו מודה אשתו שהחוב שייך לה ולא עשה כן.