תא"מ 63176-10-13 בן שמעון נ' ויסמן ואח', תא"מ 6510-11-13 ויסמן נ' בן שמעון ואח'

1.ביום 19.6.2013 התרחשה תאונת דרכים, בה היו מעורבים רכב מזדה (להלן: המזדה), שמבטחתו הייתה מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ובו נהג עומרי בן שמעון (להלן: עומרי), ורכב טויוטה (להלן: הטויוטה), שמבטחתו הייתה מגדל חברה לביטוח בע"מ ובו נהג אהרון ויסמן (להלן: אהרון).

2.מאחר וכל צד סבר כי האחריות לתאונה ולנזקיה הינה של הצד האחר, הגיש כל אחד מהם תביעה נגד זולתו. עומרי הגיש תביעה לפיצוי בסך 12,276 ₪ נגד אהרון ומבטחת הטויוטה, ואילו אהרון הגיש תביעה לפיצוי בסך 8,812 ₪ נגד עומרי ומבטחת המזדה ונגד אביו של עומרי, בעל הפוליסה שהוציאה המבטחת. על-פי החלטת הנשיא רקם מיום 15.12.2013, אוחד הדיון בשתי התובענות. ישיבת ההוכחות המשותפת התקיימה ביום 27.11.2014.

3.אבחן תחילה את גרסאות הצדדים באשר לאופן התרחשות התאונה, ולאחר מכן אכריע בשאלת האחריות לה ובסוגית הנזק.

גרסת עומרי

4.בכתב התביעה שהגיש עומרי נטען כי בסמוך לשעה 12:30 ביום 19.6.2013, הטויוטה יצא ב"רוורס" מחניה, ללא שימת לב שהכביש אינו פנוי, ופגע בצידו הימני של המזדה. בעדותו בבית המשפט הוא ציין כי בעת שנסע במזדה, יצא הטויוטה ב"רוורס" ופגע במזדה נפגע בכנף שמעל הגלגל הקדמי הימני, כפי שמשתקף בתמונות ת/2, וכי לאחר מכן הוא יצא מרכבו וניגש לאהרון, אשר סירב למסור לו את פרטיו.

5.שירז בן שמעון, אחותו של עומרי (להלן: שירז), העידה בחקירתה הראשית כי במועד התאונה היא ישבה במזדה ליד עומרי, וכי הטויוטה יצא ב"רוורס" ופגע במזדה, אולם בחקירתה הנגדית אמרה כי לא הסתכלה על הכביש לפני הפגיעה במזדה (כשנשאלה במה עסקה, השיבה: "בטלפון, לא יודעת").

6.לא הייתה התאמה בין גרסאות עומרי ושירז. בעוד שעומרי העיד כי בנסיעתו במזדה ביום התאונה הוא אסף את אחותו מביתה, ולא אסף את אמו, ואף לא היה אמור לאספה, על אף שהיא עובדת במקום, העידה שירז כי אמה יצאה מהעבודה לאחר התרחשות התאונה. בעוד שעומרי העיד כי "יכול להיות" שלאחר התרחשות התאונה אביו שוחח עם אהרון בטלפון, שירז העידה כי אינה יודעת ואינה זוכרת אם נוהלה שיחה טלפונית עם אביה או אם עומרי התקשר אליו. ככלל, מעבר לאמירה כי "אנחנו נסענו, הוא יצא ברוורס, פגע באוטו", השיבה שירז למרבית השאלות בחקירה הנגדית כי אינה יודעת או אינה זוכרת.

גרסת אהרון

7.בתצהירו (נ/1) ציין אהרון כי עובר לתאונה הוא החנה את הטויוטה בחנייה מסודרת ומסומנת, ואשתו רות (להלן: רות) המתינה בתוך הרכב עד לשובו. כששב לרכבו, הוא הבחין בקיום פגיעה בפגוש האחורי-שמאלי בטויוטה, וכאשר הוא ניגש אל עומרי, הוא "הודה בנזק שגרם", שוחח בטלפון עם אביו, אשר דיבר אף עם אהרון והציע לתקן על חשבונו את הטויוטה במוסך מטעמו. מאוחר יותר, משהתברר כי התיקון יעלה 3,500 ₪, שינה האב את טעמו ועבר לשפת איומים כלפי אהרון. בחקירתו הנגדית אישר אהרון כי כלל לא ראה את התאונה, והבהיר כי משמאל למקום עמידתה של הטויוטה בחניה לא היו כלי רכב נוספים. הוא הודה כי הטויוטה במקום חנייתה בלטה לכביש.