תא"מ 62667-02-16 דראל - רם בע"מ ואח' נ' ע.מ.י.ת רחל ייזום ואחזקות בע"מ ואח'

1.התובעות עותרות לחייב את הנתבעות בנזקי רכוש שנגרמו להן בגין תאונה מיום 12.10.2014.

הצדדים לא חלוקים בשאלת האחריות, ומוסכם עליהם שהנתבעות אשמות בתאונה והן אף שילמו לתובעות סך 12,499 ₪ מתוך סך 15,235 ₪ שנדרש על ידי התובעות.

2.לטענת הנתבעות, ההפרש בסך 2,736 ₪ המהווה כ-20% מהדרישה, נובע מהטענה לפיה חברות גדולות דוגמת התובעות מקבלות בדרך כלל הנחה, ועל כן אין לשלם להן את מלוא הסכומים הנקובים בחוות דעת שמאי אלא סכומים מופחתים.

כן הן טוענות כי אינן חייבות לשלם את סכומי המע"מ הואיל ומדובר בחברות בע"מ שזכאיות למס תשומות היינו להזדכות על המע"מ.

עוד הן טוענות כי אין הן חייבות לשלם את הסכום המבוקש בסך 400 ₪ בגין עמידת הרכב כתוצאה מהצורך לתקנו.

3.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שהוגשו, דין התביעה להתקבל במלואה.

אציין כי הסכומים הנדרשים בגין הנזק הישיר אינם כוללים מע"מ ולכן אין ממש בטענות הנתבעות בעניין זה.

אשר לסכומים המבוקשים, הרי שאלה מתבססים על חוות דעת שמאי, על חשבוניות מס, על קבלות הן של התיקון והן של החלפים ועל צילומי השקים שניתנו למוסך לצורך התיקון בפועל. מדובר אפוא בסכומים שהוצאו בפועל ולא בסכומים תיאורטיים, ומשעה שהנתבעות הכירו בחבותן, עליהן לשאת במלוא הנזק במסגרת העיקרון של החזרת המצב לקדמותו.

אוסיף כי אכן לא הובאו עדויות ביחס לסכומים המבוקשים בגין השבתת הרכב ברם אין חולק כי תיקון הרכב הצריך לפחות יום אחד של שהייה במוסך והשבתתו, והסכום המבוקש סביר לחלוטין בנסיבות העניין.

5.אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות לשלם לתובעת סך 2,772 ₪. הנתבעות תשפנה את התובעות במחצית הראשונה של האגרה ששולמה ובנוסף תשאנה בשכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪.

לאור סיום התיק לפי סעיף 79 א' ללא הוכחות אני מורה על פטור ממחצית שנייה של אגרה וככל שזו שולמה, על החזרתה לתובעות באמצעות בא כוחן.