תא"מ 6226-07-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שחאדה ואח'

לפניי בקשה להארכת מועד לבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצוע פסק הדין.

ביום 08.08.2016 הוגשה הבקשה לעיל.

ביום 09.08.2016 ניתנה על ידי החלטה לתגובת המשיבה, תוך 14 יום ונקבעה תזכורת פנימית ליום 06.09.2016.

מעיון בתיק עולה כי לא הוגשה כל תגובה מטעם המשיבה, חרף העובדה כי החלטתי מיום 09.08.2016 הגיעה לידיעת משרד ב"כ המשיבה עוד ביום 10.08.2016, כפי העולה מנתוני ההמצאה של החלטתי זו.

די היה בכך כדי לקבל את הבקשה ולהורות על ביטולו של פסק הדין שניתן כנגד המבקש ביום 23.12.2015 בהיעדרו של המבקש.

למעלה מזאת, גם אלמנטים נוספים מחייבים את ביטולו של פסק הדין.

אמנם, בפסק הדין החלקי שניתן כנגד המבקש קבעתי כי הוכח כי נעשתה למבקש המצאה כדין של ההזמנה לדין באשר הוא סרב לחתום על טופס ההמצאה. עם זאת, בפי המבקש טענה כי מעולם לא הומצאה לו ההזמנה לדין ומעולם לא הגיעו למענו לשם כך. מדובר בטענה שמן הראוי היה לשמוע את טענת הנגד של המשיבה, אולם זו לא הגיבה כלל כאמור לעיל.

כמו כן, טוען המבקש כי יש לו סיכויי הגנה טובים באשר רכבו היה מבוטח בביטוח אחריות כלפי צד ג'. הא ותו לא.

לא ברור אם המבקש עיין בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 2, הראל חברה לביטוח בע"מ, שם נטען להיעדר כיסוי ביטוחי מחמת שבעת התאונה הפוליסה לא הייתה בתוקף וכי הפוליסה חודשה רק ארבעה ימים לאחר התאונה. עם זאת, איני יכול בשלב זה לשלול מכל וכל את טענת הכיסוי הביטוחי, שהרי אין לראות במועד חידוש הפוליסה שנעשה על ידי הנתבעת 2 ככזה ראה וקדש. יש לבדוק נתונים נוספים שבעטיים ניתן ללמוד על קיומו של כיסוי ביטוחי בתוקף בעת התאונה.