תא"מ 60583-12-12 ר.א.ד. בטון בע"מ נ' אינפייר בע"מ

בפניי תביעתה של התובעת לתשלום חוב שנותר חייב הנתבע כלפיה לטענתה בגין אספקת בטון מיום 27.09.2010.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בסיכומי הנתבעת החלטתי לקבל את התובענה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים, בקצרה

1. התובעת עוסקת באספקת בטון ומוצרים נוספים.

2. הנתבעת, כאמור בס' 2 להתנגדות, הינה "תאגיד המבצע עבודות בניה".

3. התובעת הגישה לביצוע שיק שמספרו 3380853 ז"פ 10.10.2012 ע"ס 1,600 ₪ (להלן: "השיק").

   בחקירתו מיום 07.04.2013 אישר נציג הנתבעת, מר שמואל שלמה (להלן: "נציג הנתבעת"), כי החתימה על השיק היא חתימתו בשם הנתבעת.

4. ביום 21.09.2010 נחתם בין נציג הנתבעת לבין התובעת הסכם שמספרו 2282 והנוגע לאספקת בטון (להלן: "ההסכם").

   ההסכם מפרט את תנאי ההזמנות והוא בנוי כך כי חלקו של המסמך מהווה גם שטר חוב עליו חתום נציג הנתבעת (להלן: "שטר החוב").

5. בהתנגדותה טענה הנתבעת כי למיטב ידיעתה היא אינה חתומה על שטר החוב וכי זה נחתם ע"י בעליה של הנתבעת, מר שלמה כאמור.

   השיק, ולא שטר החוב, הוא נושאה של תובענה זו והוא זה שהוגש לביצוע.

   בנסיבות אלו טענתה של הנתבעת לפיה היא אינה חתומה על השטר אינה רלוונטית למקרה שבפנינו.