תא"מ 60409-05-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פינטו ואח'

מונחת בפניי בקשה שהגיש המבקש לביטול פסק הדין שניתן ביום 2.11.16, בשל טענתו כי כתב התביעה ופסק הדין לא נמסרו לידיו או לידי מי מבני משפחתו המתגוררים עימו, וכי נודע לו לראשונה על קיומו של ההליך רק ביום 15.3.17, עת "קרוב משפחתו" מסר לו אזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל, ביחס למושא ההליך דנא.

בטרם אדרש לבקשה, ראוי תחילה לסקור ההשתלשלות הכרונולוגית שליוותה את ההליך דנא מראשיתו, שכן, יש בכך כדי להקרין על התוצאה המשתקפת בנסיבות העניין.

רקע עובדתי

ביום 30.5.13 הגישה המשיבה 1 (להלן: "התובעת") תביעת שיבוב בסדר דין מהיר נגד המשיב 2 לבדו (להלן: "הנתבע 1"), ע"ס 39,627 ₪. התובעת טענה כי רכבו של הנתבע 1 הגיח במהירות מופרזת מאחורי רכבה של המבוטחת אצל התובעת, פגע בעוצמה ברכב וגרם לו נזקים.

נוכח זאת, ובהתחשב בכך שבהתאם לתנאי הפוליסה התובעת שילמה למבוטחת סכום הנזק, עתרה התובעת לחיוב הנתבע 1 בתשלום הסכום אשר שילמה למבוטחת ובהוצאות נוספות.

בכתב ההגנה שהגיש הנתבע 1 טען הלה כי מי אשר נהג ברכב במועד ביצוע התאונה, היה המבקש, שנהג על דעת עצמו ברכב.

בעקבות תוכנו של כתב ההגנה, ביום 20.1.14 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב התביעה, על דרך צירופו של המבקש כנתבע נוסף.

אחר שביהמ"ש נעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה, ביום 24.2.14 הגיש הנתבע 1 בקשה לתיקון כתב הגנה, תוך שהפעם טען כי מי אשר נהג ברכב במועד ביצוע התאונה, היה מר חוסיין חריזי, ולא המבקש כפי שצוין בשגגה בכתב ההגנה מטעמו.

בחלוף יומיים, ביום 26.2.14 הגישו התובע והנתבע 1 בקשה מוסכמת לתיקון כתב התביעה וכתב ההגנה, במסגרתה עתרו למחיקת המבקש כנתבע, תוך החלפתו במר חוסיין חריזי.

אחר שביהמ"ש נעתר לבקשה, הוגש כתב תביעה וכתב הגנה מתוקן מטעם הנתבע 1. במסגרת כתב ההגנה שב הנתבע 1 על גרסתו המאוחרת, לפיה הנהג ברכב במועד ביצוע התאונה היה מר חוסיין חריזי. בה בעת, הגיש הנתבע 1 הודעת צד ג' נגד מר חוסיין חריזי.

בדיון שנערך ביום 5.10.14 ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, לפיה לסילוק סופי של התביעה נגד הנתבע 1, ישלם זה האחרון לידי התובעת סך של 20,000 ₪.

בצד האמור, על יסוד אישור מסירה שהוצג לביהמ"ש, ניתן פס"ד נגד מר חוסיין חריזי על מלוא סכום התביעה בניכוי סכום ההסדר עם הנתבע 1.

ביום 3.4.16 הגיש מר חוסיין חריזי בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדו, תוך שטען כי לא הוא זה אשר נהג ברכב במועד התאונה. כן הוסיף כי ככל הנראה, הנתבע 1 ביקש להוסיף שמו כנתבע על רקע שיקולים זרים, בשים לב למחלוקת אחרת הניטשת בין הצדדים.

אחר שהוגשה תגובת יתר בעלי הדין, ביום 16.5.16 ניתנה החלטתי, במסגרתה הוריתי על ביטול פסק הדין נגד מר חוסיין חריזי, בכפוף לתשלום הוצאות לידי התובעת.

כפועל יוצא, הגיש מר חוסיין חריזי כתב הגנה, אלא שביום 3.7.16 הגישה התובעת, פעם נוספת, בקשה לתיקון כתב התביעה, במסגרתה עתרה להוספת המבקש כנתבע, אחר שכאמור ביום 26.2.14 הגישה בקשה מוסכמת למחיקתו כנתבע, והחלפתו במר חוסיין חריזי.

הגם שדרך הילוכה של התובעת בנדון לא היה נהיר, בהחלטתי בו ביום הוריתי על תיקון כתב התביעה כמבוקש.

בשים לב להחלטתי העוקבת, ביום 8.9.16 הגישה התובעת הודעה, אליה צירפה אישור מסירת כתב התביעה לידי המבקש, לרבות תצהיר מוסר, מהם עולה כי ביום 28.7.16 כתב התביעה הומצא לידי המבקש, באמצעות אחיו, מר עלי, אשר קיבל את דבר הדואר וחתם על אישור המסירה.