אלדן תחבורה בע"מ ואח' נ' חביבאללה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
60365-12-15
5.4.2017 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אלדן תחבורה בע"מ עו"ד לינוי מדמוני |
נתבעים: 1. ואאל חביבאללה 2. שומרה חברה לביטוח בע"מ 3. צד ג' : שומרה חברה לביטוח בע"מ עו"ד מוחמד חטיב עו"ד חגית חופי |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים, מיום 06.08.2015, בין כלי רכב, תוצרת טויוטה, מ"ר 43-144-74 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב הטויוטה") לבין כלי רכב, תוצרת סיטרואן, מ"ר 69-247-59, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן: "רכב הסיטרואן") ובין כלי רכב, תוצרת יונדאי, מ"ר 41-111-76 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי הנתבעת 2 וצד ג' בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב היונדאי") (ולהלן: "התאונה").
2.התובעת טוענת כי רכב הסיטרואן פגע ברכב הטויוטה בדופן השמאלית האחורית כאשר לטענת נהג רכב הסיטרואן רכבו נהדף לעבר רכב הטויוטה כתוצאה מפגיעת רכב היונדאי ברכב הסיטרואן. משכך, הוגשה התביעה הן נגד נהג רכב הסיטרואן והן כנגד מבטחת רכב היונדאי.
כמו כן, הנזקים שנגרמו לרכב הטויוטה הוערכו על ידי שמאי רכב ועל בסיס הערכתו תוקנו, ועתה תובעת התובעת את הפסדיה בגין כך.
הנתבע 1 טוען כי התאונה ארעה באחריותה של נהגת רכב היונדאי. לטענת הנתבע 1 הוא החל לחצות את צומת כפר יונה מכיוון מערב למזרח, אלא שלפתע רכב היונדאי הגיח לצומת מימין, בניגוד לאור אדום ברמזור שבכיוון נסיעתו, חסם את דרכו של רכב הסיטרואן ופגע בו מצדו הימיני והדפו לעבר רכב הטויוטה אשר הוסע בכיוון הנגדי לכיוון נסיעתו של רכב הסיטרואן. כמוכן, מכחיש הנתבע 1 את שיעור הנזקים שנגרם לתובעת.
בשל טענות אלו שהועלו על ידי הנתבע 1, ומאחר ובמועד הגשת כתב הגנתו הוא היה הנתבע היחיד בתביעה (רק במועד מאוחר יותר ביקשה התובעת לתקן את תביעתה ולצרף את מבטחת רכב היונדאי כנתבעת נוספת), הגיש הנתבע 1 הודעת צד ג' כנגד מי שהייתה מבטחת רכב היונדאי בעת קרות התאונה, בטענה כי ככל שיחויב הנתבע בתביעה, הרי שעל צד ג' לשאת בחיוב זה.
צד ג' טוענת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג רכב הסיטרואן, מאחר שרכב היונדאי נכנס לצומת כפר יונה כדין והחל לפנות שמאלה בצומת אלא שלפתע הגיח רכב הסיטרואן לצומת כשהוא לא פנוי ופגע ברכב היונדאי וברכב הטויוטה. כמו כן, מכחישה צד ג' את שיעור הנזקים שנגרמו לתובעת.
יוטעם, כי הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה הגם שבהחלטתי מיום 05.01.2017 קבעתי באופן מפורש כי על הנתבעת 2 שתתווסף יהיה להגיש כתב הגנה (עמ' 2 לפרוטוקול). עם זאת, ניתן להסתמך על טענותיה של צד ג' לעניין האחריות לקרות התאונה כטענותיה של הנתבעת 2.
3.למעשה, המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה ובשאלת היקף הנזק.
4.נערכה לפני ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, ובכלל זה טופס הודעה על התאונה מטעם התובעת (מוצג במ/1), תמונות נזק לרכב הטויוטה (מוצג במ/2), תמונות נזק לרכב הסיטרואן ותמונות רכב הסיטרואן ורכב היונדאי בזירת התאונה שצולמו מיד לאחר התאונה (מוצג במ/3), טופס הודעה על התאונה מטעם צד ג' (מוצג במ/4), ותמונות נזק לרכב היונדאי (מוצג במ/5).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|