תא"מ 60168-11-14 זאפ גרופ בע"מ נ' פח'ר אלדין ואח'

לפני בקשה למחיקת בקשת המשיבים לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות.

פסק הדין ניתן מאחר והזימון שנשלח למשיבים חזר בציון "לא נדרש" למרות שהזימון נשלח לכתובת המצוינת בכתב הגנתם מג'דל שמס.

בהחלטה מיום 23.5.2016 הוריתי למשיבים להגיש אסמכתאות על מקום מגוריהם בשים לב לכך שטענו בבקשה שאינם מתגוררים בישוב מג'דל שמס אלא נמצאים במהלך ימות השבוע מחוצה לו (אחד טען שהוא סטודנט והשני עובד כמורה בירושלים) והם חוזרים רק בסופי שבוע. למרות שהחלטתי נמסרה ביום 7.6.2016 עד ליום זה המשיבים לא קיימו את ההחלטה.

לאור זאת, אני דוחה את טענתם של המשיבים כי לא הייתה מסירה כדין של הזימון לישיבת בית המשפט אליה לא התייצבו. יתרה מכך, אם המשיבים עצמם מודים כי נמצאים במג'דל שמס בסופי שבוע אין הסבר מדוע לא משכו את הדואר עת היו שם בסופי השבוע. למותר לציין כי המשיבים מוסרים במסגרת בקשתם לביטול פסק הדין את אותה כתובת במג'דל שמס. לכן אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

נכון בהחלטה מיום 23.5.2016 קבעתי שבמידה ולא יוגשו מסמכים המגבים את טענתם של המשיבים כי הם מתגוררים מחוץ למג'דל שמס אזי הדבר יוביל למחיקת בקשתם יחד עם זאת בשקילה נוספת הדבר מהווה סנקציה דרסטית ולכן הדבר צריך להוביל לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק. זוהי תוצאה נכונה ומאוזנת יותר.

האם יש לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט? המשיבים טוענים להגנתם כי המשיב 1 אינו חתום על ההזמנה בעוד שמשיב מס' 2 טען כי ביקש לבטל את ההסכם מיד לאחר שסוכן המבקשת עזב את המסעדה. בשלב זה יחסי המשיבים בינם לבין עצמם אינם ברורים וטענות ההגנה נראות קלושות. לכן על מנת לאפשר משיבים את יומם בבית המשפט אורה על ביטול פסק הדין רק במידה ויפקידו בקופת בית המשפט סך של 6,000 ₪ עד ליום 31.7.2016. במידה ולא יעשו כן יישאר פסק הדין על כנו.

מזכירות בית המשפט תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.