תא"מ 59926-02-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את נהגת התובעת גב' מיה מלמד גולן, וכן את הנתבע 2 ורעייתו, גב' טטיאנה בחנובסקי במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 29.11.15, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק לרכב התובעת וביתר הראיות, אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

ראיתי לקבל את גרסת הנתבע 2, אשר נתמכה בעדות רעייתו, גב' טטיאנה בחנובסקי, ולהעדיף אותה על פני זו של נהגת התובעת. פועל יוצא מכך הוא שאני קובעת כי האחריות לגרם התאונה מוטלת על כתפי נהגת התובעת. ראשית, אני מבססת מסקנתי זו על ההתרשמות הבלתי אמצעית מן העדויות, כפי שניתנו במהלך הדיון. אני נותנת אמון מלא בעדויות הנתבע 2 ורעייתו, שהיו משכנעות, רציפות ועקביות, וקובעת כי היו מהימנות ככלל, ובפרט מהימנות יותר מזו של נהגת התובעת, ככל שנדרש לצורך הכרעה על פי מאזן ההסתברויות. שנית, גם לעניין תוכנן של הגרסאות, מצאתי את גרסת הנתבעים כהגיונית, מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת מגרסת התובעת. הנתבע 2 העיד, ועדותו לא נסתרה, כלל וכלל, כי הוא נסע בנתיב השמאלי ברחוב הסדנאות בהרצליה, ובכוונתו היה להמשיך ישר בצומת ולפנות שמאלה בפניה לאחר מכן, על מנת להגיע לסופר מרקט בו הוא ורעייתו עורכים קניות דרך קבע. לדבריו, נתיב נסיעתו היה פנוי, והוא אף האט לפני הצומת ולא היה לו כל צורך, לסטות אל נתיב הנסיעה הימני. שלישית, העובדה כי נהגת התובעת לא אותתה מלמדת כי החלטתה לפנות שמאלה התבצעה ככל הנראה, ברגע האחרון, בתוך הצומת, ומבלי שהבחינה ברכב הנתבע 2. רביעית, אף מוקד הנזק ברכב התובעת ומהותו (שפשוף ומעיכה בדלת נהגת רכב התובעת) מתיישבים, לטעמי, טוב יותר עם גרסת הנתבעים אשר להילך התאונה.

התביעה נדחית אפוא. בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו ובכלל זה בשכר העדים מטעמו.

ניתן היום, י"ח כסלו תשע"ו, 30 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.