תא"מ 59886-12-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' רחמני ד.א.מ. עבודות עפר בע"מ ואח'

ביום 5.3.2013 אירעה תאונה בין רכב שהיה מבוטח אצל התובעת, לבין משאית של הנתבעת 1 אשר הייתה מבוטחת אצל הנתבעת 2. בעקבות התאונה שילמה התובעת תגמולים למבוטח וכן נשאה בשכר טרחתו של השמאי. לפניי תביעת שיבוב בגין סכומים אלה.

בדיון היום העידו הנהגים שהיו מעורבים בתאונה. אין מחלוקת כי עובר לתאונה נהגת התובעת פנתה ימינה לנתיב השתלבות במטרה להיכנס שמאלה לכביש ראשי. אולם, בעוד שנהגת התובעת טענה בעדותה כי התאונה התרחשה לאחר ההשתלבות וכי רכבהּ כבר היה ממוקם בתוך הנתיב הראשי (הנהגת גם הציגה שרטוט לעניין זה – סומן ת/2), הרי שנהג הנתבעות גרס כי התאונה התרחשה בעת שנהגת התובעת הגיחה משולי הכביש לנתיב נסיעתו, בעוד שהוא (נהג המשאית) היה במהלך של השתלבות לנתיב שמאלי יותר.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את התמונות והמסמכים שהוצגו לי, באתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה רובצת על שני הנהגים, אם כי לא במידה שווה.

אומר מיד, כי נותרה עמימות מסוימת לגבי המיקום המדויק של התאונה ביחס לנתיב ההשתלבות, ועלתה תמיהה מדוע בחרה נהגת התובעת לציין בטופס ההודעה "לא בשוליים !". עם זאת, גם גרסתו של נהג הנתבעות אינה נקייה מקשיים, ואי-הבהירות לגבי טופס ההודעה שהוצג בדיון יצרה בעייתיות נוספת. עוד אציין, כי מהתמונות שהוצגו לי עולה ספק של-ממש אם אמנם רכב התובעת הוא שגרם לכיפופו ולעקירתו של הטמבון הקדמי של המשאית.

אולם בסופו של יום, נחה דעתי כי התאונה אירעה בעת שנהגת התובעת הייתה במהלך של מעבר מנתיב לנתיב (ראו גם טופס ההודעה, שם ציינה כי התאונה התרחשה "עם הנסיעה וההשתלבות בנתיב"), וסבורני כי גם תמונות הנזק ברכב התובעת – המצביעות על פגיעה בחלק השמאלי-האחורי (אזור הגלגל) – תומכות במסקנה זו. לא מצאתי כי פעולה זו נעשתה בזהירות הנדרשת, ואציין גם כי נהגת התובעת העידה שהבחינה קודם לכן במשאית הנוסעת בנתיב שאליו ביקשה להשתלב. בה בעת, מצאתי כי נהג המשאית לא הקדיש תשומת לב מספקת למתרחש באזור ההשתלבות, ולכן לא הבחין מבעוד מועד ברכב התובעת ולא נקט זהירות מספקת.

במכלול הנסיבות, מצאתי כי יש לחלק את האחריות לתאונה בין הצדדים, באופן שהנתבעות יישאו ב- 30% והתובעת ב- 70%. על כן, אני מחייב את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סכום של 4,396 ₪, בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום 30.7.2013 (אציין, כי מהמסמך שצורף לכתב התביעה עולה שהסכום של 14,653 ₪ כולל את שכר טרחת השמאי, ולא כפי שצוין בכתב התביעה). כמו-כן תישאנה הנתבעות בהוצאות התובעת ושכר טרחת עורך-דין, שבנסיבות העניין יעמדו על סך כולל של 2,000 ₪.

ניתן היום, ה' חשוון תשע"ו, 18 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: