תא"מ 59869-01-14 אלקטריק והדי בע"מ נ' בן סימון

1.התובעת ביצעה עבודת חשמל בביתו הפרטי של הנתבע. לאחר סיום העבודות סיכמה את עלותן ודרשה תשלום. הנתבע מסרב לשלם בגין העבודות שבוצעו בטענה העיקרית כי מי שחבה בתשלום הינה חברה בה הוא נושא משרה ועל התובעת היה לצרף תביעה זו לתביעה שהגישה כנגד החברה. המחלוקת סבה גם סביב היקף העבודה שבוצעה והתמורה בגינה.

רקע וטענות הצדדים

2.התובעת, חברה המבצעת עבודות חשמל, ביצעה עבודות שונות בביתו הפרטי של הנתבע במושב נתיב העשרה. העבודות בוצעו במהלך בניית הבית ולאחר שקבלן חשמל קודם ביצע במקום עבודות חשמל והפסיק טרם השלמתן.

בין התובעת לנתבע היכרות הקודמת לעבודות מושא התביעה מכוח היות הנתבע מנהל בחברת אגרומטל פרויקטים בע"מ (להלן: אגרומטל). בין התובעת לאגרומטל הייתה התקשרות עסקית ענפה במסגרתה שולמו לתובעת, כנגד עבודות שביצעה, מיליוני שקלים. התגלע סכסוך בגינו תבעה התובעת את אגרומטל בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, בסמוך להגשת תביעה זו.

3.התובעת טוענת כי הנתבע פנה אליה לאחר שקבלן החשמל שביצע עבודות בביתו עזב וביקש כי תשלים את עבודות החשמל בבית. לטענתה סוכם כי העבודה תבוצע על בסיס התכניות הקיימות ובסיומה יוגש החשבון, וזאת על רקע הקשר העסקי בין החברות. סכום התביעה נסמך על מסמך שערכה התובעת ביום 24.12.13 (למרות שרשום 2014 אין מחלוקת כי נערך בסוף 2013) המסכם את היקף העבודה שבוצעה ועלותה, בסכום של 57,050 ₪ ללא מע"מ. לטענת התובעת, מאחר ונאלצה לתבוע את אגרומטל סרב הנתבע לשלם בגין העבודות שבוצעו בביתו הפרטי. התביעה הוגשה על בסיס ההתקשרות החוזית בעל פה עם הנתבע ולחילופין בעילת עשיית עושר ולא במשפט.

4.בכתב ההגנה טען הנתבע להעדר יריבות והפנה את התובעת לצרף דרישתה להליך כנגד אגרומטל. נטען כי הנתבע בנה את ביתו באמצעות אגרומטל, שעיסוקה ניהול פרויקטים. לשיטתו, אגרומטל ביקשה מהתובעת לבצע את העבודות. הנתבע הפנה להסכם בין התובעת לאגרומטל וטען כי לא התקיימה הפרדה בין עבודות שביצעה התובעת לאגרומטל לעבודות בביתו הפרטי. נטען כי היקף העבודות שהתבקשה התובעת להשלים היה מועט והתובעת קיבלה כספים עבור העבודות שביצעה (סעיפים 5.6, 7.6 לכתב ההגנה). הנתבע טוען כי נכנס לגור ביולי 2013 ורק בדצמבר הגישה התובעת דרישתה והפנתה אותה לאגרומטל. בנוסף הכחיש הנתבע כי התובעת ביצעה את העבודות המפורטות במסמך הדרישה מטעמה וטען כי בוצעה עבודה בהיקף מצומצם ולא הוסכם על המחירים המופרזים במסמך התובעת.

בכתב תשובתה הבהירה התובעת כי לצורך הכנת מסמך הדרישה עברו מר חיים והדי (אביו של מנהל התובעת אילן) ואיתי בן סימון (אחיו של הנתבע) על העבודות שבוצעו וערכו רשימה לצורך רכישת מוצרי קצה. הובהר כי ביתו של הנתבע לא היה אחד מהאתרים בגינם שילמה אגרומטל לתובעת מאחר ומזמין העבודה היה הנתבע ולא החברה בה היה נושא משרה.

דיון והכרעה

מי אחראי לתשלום התמורה בגין העבודות בביתו של הנתבע

5.התביעה הוגשה בסדר דין מהיר ולאור צירוף תצהירים לכתבי הטענות מוגדרות הטענות העובדתיות במדויק בשלב הראשוני של ההליך. על טיב גרסתו של הנתבע ואמינותו ניתן ללמוד מתשובתו לשאלה מי שילם על העבודות שביצעה התובעת בביתו:

"לא שולם סכום עבור עבודות בבית שלי כי לא נדרשתי לשלם שום סכום על עבודות בבית שלי. ...

ברגע שמשה הפסיק את עבודתו, הציע את עצמו מר ואדי במסגרת עבודות שהיו בינינו, במסגרת מיליונים ובמסגרת מחוות שקיבל ממני אישית ואמר כי ישלח את אביו עם שני עובדים סודנים. " (עמ' 30, ש' 8 – 15).