תא"מ 59749-10-13 קשר רנטאקר בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל.

ראשית, להבדיל מהנטען הצגת מנח הרכבים על ידי עדת התובעת תואם את גרסתו במקור בנוגע לסטיית רכב הנתבעת למסלולו. הנזקים ברכב הנתבעת אינם במרכז ממש של הפגוש אלא יותר באזור השמאלי שלו. ניתן לראות בבירור כי מכת המעיכה מאחור הינה מתחת לשתי הספרות השמאליות ביותר של מספר הרכב ולא במרכזו. על כן עדותו של נהג התובעת יותר מתיישבת עם הליך של סטייה משמאל לימין מאשר פגיעת אחור קלאסית.

שנית, נהג התובעת מנמק את הנזקים ברכבו כבר בשלב הראשון של מתן ההודעה בביצוע סטייה של רכב הנתבעת למסלולו. קיים הסבר הגיוני שתואם את הנזקים כאמור. מאידך, גרסתה של נהגת הנתבעת שניתנה בפני שוטר הינה שהיא נפגעה תוך כדי נסיעה מרכב התובעת מאחור. אין בהודעה הסבר שיניח את הדעת לסיבת הפגיעה הנ"ל בעת ששני הרכבים נוסעים כביכול זה מאחורי זה בכביש מהיר. כך מצופה היה שיטען כי רכב הנתבעת עצר את רכבו או האט אותו ואז נפגע מאחור על ידי רכב התובעת מאי משמירת מרחק או כל אלמנט אחר מקדים לתאונה שיהיה בו הסבר מניח את הדעת למה שקרה אחר כך. הטענה ששני הרכבים נסעו בכביש מהיר ואז התרחשה תאונה משום מקום, הינה טענה לא הגיונית שלא ניתן ליישבה עם ביצוע תאונה ומיקום הנזקים ברכבים המעורבים.

שלישית, בסופו של יום נהגת הנתבעת שהינה תיירת לא העידה בבית המשפט. על כן בפני בית המשפט עמדה עדותו של נהג התובעת בלבד על חקירתו הנגדית שלא נסתרה. הללו מתיישבות כאמור עם מארג הראיות הנוסף המלמד את שתיארתי לעיל.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 7,537₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 26.6.13, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.